- 17.12.15
- 180
- 10,000 ₽
Департамент по противодействию киберпреступности МВД предупреждает граждан о серьезных последствиях участия в мошеннических схемах, связанных с выводом денежных средств потерпевших, передает kazlenta.kz.
В поисках легкого заработка многие граждане, не осознавая уголовной и гражданской ответственности, становятся невольными пособниками мошенников, выполняя роль так называемых «дропов». В 2024 году по более чем 1,2 тысячи таких случаев были вынесены судебные решения о взыскании средств, выведенных через банковские карты «дропов» на счета мошенников, на сумму более 1,3 млрд тенге, — сообщил начальник департамента по противодействию киберпреступности МВД Жандос Сүйінбай.
Кроме того, 56 граждан, принимавших участие в преступных схемах, были привлечены к уголовной ответственности за содействие в совершении интернет-мошенничеств.
МВД призывает граждан быть бдительными, не поддаваться на обещания легкого заработка и незамедлительно сообщать обо всех подозрительных предложениях в полицию.
• Video:
• Source:
***
В Верховном суде сообщили, что при неустановлении личности мошенников потерпевшие просят взыскать неосновательное обогащение с так называемых дропперов, которых аферисты используют в своих схемах для завладения чужими деньгами. И количество таких обращений растёт.
Карабалыкским райсудом Костанайской области рассмотрено два дела по искам о взыскании необоснованного обогащения к двум 19 летним студентам-дропперам. С каждого из них истец просила взыскать по более 9*млн тенге.
Один из ответчиков отрицал неосновательное обогащение, так как полученные им более 9 млн тенге истца перевёл на указанные мошенником счета.
Второй отметил, что о банковских операциях по его счетам не знал, поступившие деньги не переводил другим, счёт в банке не открывал.
Выяснилось, что мобильное приложение банка зарегистрировано его биометрической верификацией и вводом *отправленных на его номер СМС/PUSH-кодов безопасности.
Истец со студентами знакома не была, сделок с ними не заключала, обязательств перед ними не имела и не занималась благотворительностью. Суд пришёл к выводу, что в действиях ответчиков имело место неосновательное обогащение за счёт истца и оба иска были удовлетворены.
В поисках легкого заработка многие граждане, не осознавая уголовной и гражданской ответственности, становятся невольными пособниками мошенников, выполняя роль так называемых «дропов». В 2024 году по более чем 1,2 тысячи таких случаев были вынесены судебные решения о взыскании средств, выведенных через банковские карты «дропов» на счета мошенников, на сумму более 1,3 млрд тенге, — сообщил начальник департамента по противодействию киберпреступности МВД Жандос Сүйінбай.
Кроме того, 56 граждан, принимавших участие в преступных схемах, были привлечены к уголовной ответственности за содействие в совершении интернет-мошенничеств.
МВД призывает граждан быть бдительными, не поддаваться на обещания легкого заработка и незамедлительно сообщать обо всех подозрительных предложениях в полицию.
• Video:
Чтобы видеть ссылки, необходимо зарегистрироваться.
• Source:
Чтобы видеть ссылки, необходимо зарегистрироваться.
***
В Верховном суде сообщили, что при неустановлении личности мошенников потерпевшие просят взыскать неосновательное обогащение с так называемых дропперов, которых аферисты используют в своих схемах для завладения чужими деньгами. И количество таких обращений растёт.
Карабалыкским райсудом Костанайской области рассмотрено два дела по искам о взыскании необоснованного обогащения к двум 19 летним студентам-дропперам. С каждого из них истец просила взыскать по более 9*млн тенге.
Один из ответчиков отрицал неосновательное обогащение, так как полученные им более 9 млн тенге истца перевёл на указанные мошенником счета.
Второй отметил, что о банковских операциях по его счетам не знал, поступившие деньги не переводил другим, счёт в банке не открывал.
Выяснилось, что мобильное приложение банка зарегистрировано его биометрической верификацией и вводом *отправленных на его номер СМС/PUSH-кодов безопасности.
Истец со студентами знакома не была, сделок с ними не заключала, обязательств перед ними не имела и не занималась благотворительностью. Суд пришёл к выводу, что в действиях ответчиков имело место неосновательное обогащение за счёт истца и оба иска были удовлетворены.
