mrpink
.
.
.
.
- 19.08.16
- 4,290
- 666 ₽
- 98
Последствия обмана доверчивого клиента мошенниками не могут быть переложены на банк, который действовал добросовестно. К такому выводу пришел Верховный суд России.
В спорной ситуации оказался преподаватель философии Беслан Камкия. В январе 2024 года он получил сообщение якобы от его непосредственного руководителя из университета о проведении проверки Минобрнауки. «Ревизоры» совместно с другими мошенниками, традиционно представлявшимися сотрудниками ФСБ, Банка России и полиции, уговорили преподавателя взять кредит в «Альфа-банке». Действуя по инструкции аферистов, Беслан Камкия оформил кредитный договор, получил более 922 тысяч рублей наличными и через терминал перевел их на «безопасный счет».
В тот же день заемщик подал заявление о мошенничестве. Вину за произошедшее Беслан Камкия возложил на банк, который не проверил данные о его доходе.
Районный суд констатировал, что у клиента не было намерения получать кредит — действия совершались вынужденно, под влиянием обмана. «Кредитная организация, признанная в установленном порядке потерпевшей стороной по уголовному делу, не лишена возможности предъявить требования материального характера к лицу, совершившему противоправные деяния», — заключил суд. Признав кредитный договор недействительным, он аннулировал задолженность 58-летнего потребителя, а также взыскал с «Альфа-банка» в его пользу 250 тысяч рублей компенсации морального вреда.
Апелляционная инстанция поддержала это решение. «Фактически кредитные средства предоставлены не Камкия, действовавшему под влиянием заблуждения, обмана, а неустановленному лицу», — отмечается в кассационном определении.
В свою очередь, Верховный суд России пришел к выводу, что негативные последствия обмана могут быть переложены на контрагента, только если он «знал или в силу определенных обстоятельств должен был знать об этом обмане». Тогда как Беслан Камкия целенаправленно вводил сотрудников банка в заблуждение относительно истинных целей кредита. Кроме того, истец имеет высшее юридическое образование [в течение 18 лет был доцентом кафедры теории государства и права], «что повышает стандарт обычной разумности и осмотрительности при оценке его способности распознать обман». Принятые в пользу заемщика решения были отменены, а дело передано на новое рассмотрение.
Отметим, что до сих пор высшая инстанция придерживалась диаметрально противоположной позиции — поддерживала потребителей, ставших жертвами обмана и оформивших онлайн-кредиты. При этом банки уличались в не проявлении должной осмотрительности. В частности, как профессиональные участники финансового рынка они должны были обратить внимание на спонтанность принимаемых клиентом решений о получении кредита и переводе средств на счета третьих лиц.
В спорной ситуации оказался преподаватель философии Беслан Камкия. В январе 2024 года он получил сообщение якобы от его непосредственного руководителя из университета о проведении проверки Минобрнауки. «Ревизоры» совместно с другими мошенниками, традиционно представлявшимися сотрудниками ФСБ, Банка России и полиции, уговорили преподавателя взять кредит в «Альфа-банке». Действуя по инструкции аферистов, Беслан Камкия оформил кредитный договор, получил более 922 тысяч рублей наличными и через терминал перевел их на «безопасный счет».
В тот же день заемщик подал заявление о мошенничестве. Вину за произошедшее Беслан Камкия возложил на банк, который не проверил данные о его доходе.
Районный суд констатировал, что у клиента не было намерения получать кредит — действия совершались вынужденно, под влиянием обмана. «Кредитная организация, признанная в установленном порядке потерпевшей стороной по уголовному делу, не лишена возможности предъявить требования материального характера к лицу, совершившему противоправные деяния», — заключил суд. Признав кредитный договор недействительным, он аннулировал задолженность 58-летнего потребителя, а также взыскал с «Альфа-банка» в его пользу 250 тысяч рублей компенсации морального вреда.
Апелляционная инстанция поддержала это решение. «Фактически кредитные средства предоставлены не Камкия, действовавшему под влиянием заблуждения, обмана, а неустановленному лицу», — отмечается в кассационном определении.
В свою очередь, Верховный суд России пришел к выводу, что негативные последствия обмана могут быть переложены на контрагента, только если он «знал или в силу определенных обстоятельств должен был знать об этом обмане». Тогда как Беслан Камкия целенаправленно вводил сотрудников банка в заблуждение относительно истинных целей кредита. Кроме того, истец имеет высшее юридическое образование [в течение 18 лет был доцентом кафедры теории государства и права], «что повышает стандарт обычной разумности и осмотрительности при оценке его способности распознать обман». Принятые в пользу заемщика решения были отменены, а дело передано на новое рассмотрение.
Отметим, что до сих пор высшая инстанция придерживалась диаметрально противоположной позиции — поддерживала потребителей, ставших жертвами обмана и оформивших онлайн-кредиты. При этом банки уличались в не проявлении должной осмотрительности. В частности, как профессиональные участники финансового рынка они должны были обратить внимание на спонтанность принимаемых клиентом решений о получении кредита и переводе средств на счета третьих лиц.
