На мой взгляд кэшбанк сам причина своих бед. Он нарушил договор и механизм из-за этого сломался. Если бы он покупал машины скажем и в инструкции было написано - заливать только 98 бензин, а он бы лил солярку, он бы не мог требовать от нас каких либо возмещений после поломки, так как нарушил предписания. Ему бы у виска покрутили и сказали бы: "Иди-ка ты к своим". В нашем же случае это не машины, а люди, которые реагируют на ситуацию и остальные на неё среагировали, потому что он уже нанёс ущерб троим из их компашки (их задержали, намяли им бока и выкинули после более чем 3х дней содержания под стражей). Каждый человек в нашем случае - это не отдельный механизм, как например отдельный автомобиль, тут мы рассматриваем ветку дропов - один живой механизм. Это люди, в которых он стал заливать солярку, а когда ломаются люди, когда по отношению к ним себя ведут агрессивно по чьей то вине, они ведут себя соответственно. Они не машины, что бы одну сломал, поехал на другой. Они в этой схеме ни каждый отдельная личность, а компания Людей которую из-за него конкретно нахлабучили менты, не потому что в этом сигменте есть риски, не из-за того что банк взбрыкнул или кто то что то заподозрил, а конкретно из-за его грязи которой по условиям договора быть не должно. Приезжали, забирали, стращали людей.
Как пример: дерево дающее плоды истец у меня взял в аренду, я не раз акцентировал на том что это ветка дропов, а не просто там сям взятые ребята - это организм. Далее мы обсудили что его можно поливать только водой, поливаешь скажем 50 раз и оно тебе даст 50 сочных плодов. "Исключительно водой буду полевать", - говорит истец. Поливал водой, получал то о чём договаривались - спелые, сочные плоды. И вдруг его жена взяла и хренью какой-то полила дерево, дерево погибло. А истец мне говорит: "Да, мы договаривались, что исключительно водой поливать надо, но мы один раз только чем-то там иным полили, ну и что? Дальше-то воду льём, как договаривались. Где обещанные плоды?"
Я не могу отвечать за живой организм когда его убил арендатор. Да так же и не только с живым, если это механизм. Он, разумеется, даёт сбой если его даже отдельную деталь повредить и тут уже всё зависит от ситуации. У человека есть множество органов, но пробей ему сердце и все органы откажутся работать, независимо от того какие обещания давал человек. Лишив дом фундамента, мы его разрушим. Нашим фундаментом с истцом были договорённости. Нашим фундаментом с дроповодом были договорённости. Нашим фундаментом было то что не будет ментов из-за грязи, мы на этом строили отношения. Истец полил это растение грязью и оно умерло для нас, на том этапе на котором начались последствия этой грязи (деньги ни кто больше не снимал, хочу заметить, все движения дропов тормознулись именно ввиду ситуации). И все понесли убытки уже, из-за нарушения истцом основополагающих договорённостей. На мой взгляд, самое лучшее для истца окончание - это так и оставить ситуацию, принять исход который он сам себе устроил будучи первопричиной всех вытекающих событий. В этом сигменте есть риски и я их на себя принял, я принял риски выходящие за рамки договора, логично и истцу принять риски. Ведь мои риски, именно риски - это всё что не касается тех ситуаций где истец нарушает договор. Где он нарушает договор - это уже не мои риски, а его риски. Раз он берет на себя право нарушить договор, значит и риски связанные с этим нарушением - его зона ответственности. Я не виноват в том что его не устраивает то что произошло в результате нарушенного им договора.
За нарушение договора не редко ещё и по бошке дают, а в нашем случае это особенно актуально, учитывая что ментов быть не должно.
PS: Мы понесли потери реально куда серьёзнее чем обменник, а причина в том что он налит грязь говоря что это не грязь.
