"что доказать вину именно селлера нельзя"
Ну так найди прямые доказательства, если можно... Я ж тебе это уже 100 раз предлагал. Но ты отказался взять дело.
Я утверждаю, что единственное, что теоретически можно на него нарыть, - это совокупность косвенных улик. Но в данном случае, учитывая, к тому же, что карта на скан, ты и такой совокупности, достаточной для обвинения в краже, не нароешь. Это не история с питерскими кидалами, когда прямых улик не было, но было совпадение стилей вплоть до запятой, совпадение айпи, совпадение фамилий дропов-кидал. Тогда да, совокупность косвенных.
А здесь максимум, что можно нарыть, - несовпадение версий, оговорки и еще, может, какие-то мелочи. Ну даже если предположить, что он назвал сейчас неправильный банк, альфу вместо сбера, так скажет, что перепутал, оговорился... Не суть. Ничего серьезного там не нарыть.
"Пусть с карт селлера уже воровали, пусть он ****ит через слово, пусть карта была некомплект, пусть она была на скан, пусть он скрывает данные по ней - всё это ***ня".
Снова врёшь. Воровали у него до этого 1 раз. Но у кого не воровали? У многих селлеров здесь воровали и больше. А что карта была некомплект и что была на скан, так он за это за это и наказан в полной предусмотренной правилами мере. Если бы карта была просто некомплект, то он бы и замены даже не обязан бы был делать, поскольку покупатель нарушил правила приемки товара. Залил, значит, принял.
"Бабки платят селлеру, как он ведёт свои дела с дропами и дроповодами - вообще не проблема клиента".
И здесь ты попутал, "умный" та наш, оналитег.
Селлера никто на работу не нанимает. Он не наемное лицо, которое обязано следовать каким-то инструкциям того, кто его нанял. Селлер - свободный продавец, которые предоставляет определенный товар. И у него есть выбор - продавать этот товар по правилам площадки или же по своим правилам. Его основная обязанность - лишь озвучить эти правила, уведомить о них покупателя. А если он принимает правила площадки, то задача администрации донести до покупателя правила работы селлеров.
Покупатель, приходя на площадку, видит правила работы, меру ответственности продавцов и дальше, исходя из этого, уже САМ принимает решения, покупать по таким правилам или нет.
И если он купил, то это уже означает, что правила площадки или конкретного селлера он принял. И в арбитраж ему стоит идти только в том случае, если возникают подозрения, что селлер эти правила нарушил.
За что платят селлеру - не твое собачье дело. Есть рынок. Покупатель так же свободен, как и продавец. Если платит, значит, есть за что. И это не касается никого. Даже администрации.
"пин сменился из-за магнитной бури"
Вот видишь, ты даже дело невнимательно читал. Где твоя "аналитика"-то? В деле есть лишь факт, что сообщенный покупателю пин не подошел. Это не означает, что он сменился. Он, возможно, изначально был неправильный.
"отвечать селлеру, деньги платили ему".
Он и ответил. Сделал замену. А если б заказчик отказался от замены, то я бы обязал его вернуть деньги. Но тут вообще, оказывается, что замена была сделана 2 недели назад, и эти карты, скорее всего, уже в работе. Но есть после 2 недель динамы с пином (а селлер говорит, что месяц все тянется) он принимает у него замену, а не посылает нах.
Или ты думаешь, что, продаже карты за 10к (или сколько там) влечет за собой ответственность на 300к в случае кражи. Ты идиот? Чтоб он отвечал за такую сумму, нужно доказать, что он украл такую сумму. И доказать безупречно. А не предположить.
"Но Федя считает, что селлер только бабки принимает".
Читай правила. Там все написано. И какую конкретно ответственность несет селлер после того, как карта передана, - тоже. Ты сам признаешься, что правила не читал. Но после этого пишешь, что никакой ответственности селлера после передачи карты нет. Как подобные противоречащие друг другу утверждения могут свидетельствовать об "аналитическом уме" - не представляю. Аналитический ум без понимания основных законов даже формальной логики - это уже смешно.
"После того, как он их принял, у клиента больше нет с ним никаких отношений, но откуда-то появляются отношения с дропами и дроповодами селлера и претензии он должен предъявлять именно им".
Ты со школотой будешь спорить при помощи таких дешевых полемических приемов. А тут не выйдет.
Отношения есть. Учитывая твою убогость и неумение читать, так уж и быть, назову их. Итак, обязательства селлера после передачи товара:
1. Замена карты в случае утери ею работоспособности по вине дропа.
2. Возврат денег за товар, в случае утери им работоспособности по вине дропа и в особых, оговоренных в правилах обстоятельств.
Это два основных обязательства, которые возникают при передаче ЛЮБОГО товара от продавца к покупателю. Замена, возврат и ремонт. Но в нашем случае "ремонт", если дроп внес изменения и готовится к кидку, вообще нецелесообразен. А если локнул банк - возможен.
По договоренности, возможно возникновение и других обязательств. К примеру, если карта с гарантией, ответчик обязан вернуть деньги, утерянные по вине дропа в том объеме, который был оговорен. Если оговаривалась гарантийная сумма 100к, а было украдено 200к, то возвращать будет 100к.
А ты хочешь плевать на все договоренности и правила и ответственность определять "жопной чуйкой".
И далее. Отношения с дропами и дроповодами возникают с самого начала заключения между ними каких-то договоренностей. Ответственность сторон в этих отношениях тоже определена правилами. Эти отношения тоже не исчезают после передачи товара покупателю. Так, дроповод сохраняет свои обязательства перед селлером касательно замены или возврата денег в тот период пока карта находится на гарантийном сроке.
"Я заказал у тебя утюг в интенет-магазе. Оплатил, ты отправил курьером его, а он не пришёл. Я тебе звоню, а ты мне говоришь - да его украл курьер, бывает. Если тебе надо - ищи курьера, но ни номера курьера, ни его ФИО, ничего я тебе не дам, деньги я получил - остальное твои проблемы.
Я в а***, иду в суд, а там не судья, а такой же торговец утюгами и он говорит - а чё такого? украл же курьер! Нет оснований подозревать Луку в краже - презумпция невиновности. Я говорю - но обстоятельства все указывают на него и на прошлой неделе у него уже "крали" заказ! А судья говорит - то был другой курьер, а может и не курьер, может ещё кто-то... короче - не морочьте мне голову! У вас есть прямые доказательства того, что украл именно Лука?"
Феерический пример "развитого аналитического мышления". Неумение составить простую аналогию. Уморил:)))
Перевожу с пивоварского на русский.
Я вот не знаю таких интернет-магазинов, разве что, кроме каких китайских, где товар бы доставляли, но не попросили подписать акт приемки, осмотра, отсутствия дефектов.
Поэтому история выглядит по-другому. Товар заказан, товар пришел, товар некачественный. То есть, пришел утюг, покупатель его из коробки даже не вынимает, а акт приемки подписывает. Потом решает погладить, вынимает из коробки, а там подошва треснута пополам. Звонит продавцу. Продавец его, естественно, посылает. Ведь акт передачи есть, а это уже означает, что при приемке дефектов не было.
И без разницы здесь, к примеру, если даже курьер эту подошву расколол нечаянно. Покупатель сразу получит отлуп. Ведь, по документам, он товар принял в надлежащем виде. В суд здесь идти нет смысла, тоже отлуп будет.
У нас здесь ситуация немного отличается тем, что продавец сознается, что ущерб возник по его вине. Хотя он вовсе и не обязан был этого делать. Можно было просто все свалить на покупателя, и тот бы ничего не доказал. Ну да ладно. Продавец сознается, что косяк его. Добрую волю проявляет и меняет утюг на новый. Но покупатель борзеет в конец, и требует, чтоб тот еще и оплатил ему костюм стоимостью в 30 цен утюга, который он повредил при глажке неисправным утюгом. Покупатель посылает продавца подальше.
Но продавец настолько глуп, что решает идти в суд. В суде он излагает свою позицию. Дескать, купил утюг, при покупке не проверил, включил в сеть, начал гладить дорогой костюм, и повредил его треснутой подошвой утюга. Потом пришел к продавцу, тот взял вину на себя и утюг заменил. Все, инцидент исчерпан. Далее продавец просто предъявляет акт приемки, подписанный продавцом, чем доказывает, что брюки он повредил потому, что сам при покупке не проверил утюг. Поврежденным утюгом гладить было нельзя.
Вот такая история.
