Вот твой пост ничего, кроме желания нахамить не вызывает. Честно. Потому, что это полнейший бред, где ты ещё и сам себе противоречишь. Но вот 1 раз я тебе отвечаю по факту с конкретными, реальным аргументами. Если тебе захочется ответить, то давай, во-первых, без воды, меня утомляет чтение длинных постов, во-вторых, также конкретно с отсылкой к существующей реальности, без фантазий.
Риторики от пивовара много, толку мало. Все сводится к тезису "назначьте меня главным арбитром, и арбитраж будет работать эффективнее"...
Это не совсем так. Если Лука скажет - давай, Пивовар, принимай должность главного и я не буду трогать арбитраж следующие полгода, то я соглашусь.
Но вообще, это не самая удобная модель для меня. Есть другая, но мень лень её описывать.
Повторяю, есть две точки зрения. Точка зрения пивовара заключается в приоритетности его мнения над правилами, презумпцией невиновности и прочими принципами судопроизводства, выработанных человечеством.
Моя точка зрения заключается в том, что дела надо
разбирать. РАЗ-БИ-РАТЬ. Искать истину. Нет никакого приоритетного мнения, ни моего, ни твоего, ни чьего либо ещё. Приоритетно мнение Арбитра, потому, что он
ИЗУЧАЕТ обстоятельства дела.
Иск разбирается публично, арбитр его изучает со всех сторон и выносит решение. Главный критерий -
обоснованность, которая заключается в 2-х простых вещах:
1. Договоренности сторон.
2. Здравый смысл.
Не надо никаких правил. Всего ты в правилах не пропишешь, это полная бредятина. Всегда достаточно учитывать только те 2 вещи, которые изложены выше.
И да, эта схема подразумевает, что арбитром может быть не каждый. Конкретно ты в таких условиях не сможешь быть арбитром. Но это абсолютно закономерно.
Он предлагает совместить арбитраж и следствие, причем право принимать решения давать именно следствию.
Я ничего не предлагаю. Эта практика существует сейчас, существовала до ДМ и будет существовать после, ведь так и устроен арбитраж. Это существующая реальность, которую ты хочешь изменить потому, что не соответствуешь ей.
Вот сейчас хотят выбрать новых помощников. Иди и посмотри - как много там людей, которые внушают доверие? А как много их на всей площадке? Кадровая проблема одна из самых острых на площадке. А ты хочешь выбирать не только арбитров, но ещё и добавить институт следователей :)
А потом следователи захотят, чтобы были опера на форуме. И в итоге мы будем назначать человек 5, да? Арбитр, помощник арбитра, следователь, оперативник, секретарь? А в твоих фантазиях есть место обычным пользователям? Или в арбитраже найдется место любому?
В общем твоё предложение - полнейший бред. Объясни, зачем усложнять и менять существующую схему, когда проще из неё убрать тебя и таких как ты, кто не может дела
РАЗБИРАТЬ? Без вас всё работало, работает и будет дальше прекрасно работать.
Есть живой пример - Инк. Человек, который много лет занимается арбитражами. И делает это не на одной, не на двух и не на трёх площадках. Сам всё разбирает, сам выносит решения. Ещё и ловит мультов и банит их. Всё сам. Без помощников и следователей.
Более того. Ни на одной из известных мне площадок нет никаких следователей и секретарей. Везде как-то сами арбитры управляются.
У нас же, конкретно арбитр Федотов не способен арбитражи РАЗБИРАТЬ и он предлагает изменить всю систему арбитража, чтобы он мог справляться со СВОИМИ обязанностями. Риторический вопрос - куда ему следует пойти?
Причем принимать решения он планирует не только на основе прямых, но и на основе косвенных доказательств, которые позволят составить ему "мнение". Но поскольку человек он гнилой, подленький, да к тому же страдающий манией величия, лично у меня нет никаких сомнений, что мнение его объективностью отличаться не будет, а решения будут выноситься "справедливые" в том смысле, что пивовар будет считать их таковыми.
Давай предметно. Я рассмотрел больше дел, чем ты. Больше и по разным тематикам. Соответственно, мой арбитражный опыт богаче. Так вот у тебя есть доказательства вышесказанному?
Ты готов показать ссылки, где были вынесены решения на основе каких-то сомнительных доказательств и "мнений"?
Ты уже не первый раз говоришь эту чушь, думаю тебе не составит труда показать дела, решения в которых "объективностью не отличаются".
Вторую точку зрения представляю я. Суть ее сводится к тому, что арбитраж, во-первых, не должен заниматься следствием. Во-вторых, решения должны приниматься на основе прямых доказательств.
И тут же ты пишешь
Да, неизбежны случаи, когда за недоказанностью вины будут оправдываться кидалы. Но и в первом варианте такие случаи тоже будут, но еще добавятся случаи, когда невиновные попадут в разряд кидал. А при полноценном разбирательстве такое фактически исключено.
Т.е. всё-таки полноценное разбирательство нужно? А я о чём тут говорю?
Ты противоречишь сам себе. То у нас арбитры должны строго по правилам судить, то нужно полноценное разбирательство. Ты хоть определись, что именно ты предлагаешь?
У обоих вариантов есть свои преимущества и недостатки. Так, первый вариант, если арбитраж возглавляется общепризнанным авторитетом, чье чувство справедливости, компетентность и добросовестность ни у кого не вызывают сомнений, очень даже не плох.
Общепризнаниый авторитет, который должен возглавлять арбитраж один - это здравый смысл. Завязывать систему на персоналиях, это изначально проигрышный вариант.
Конкретный пример - Найт. У него стало не хватать времени и начался хаос.
Он позволяет, к примеру, вычислять кидал по характерному для них поведению и банить, а не заниматься поиском прямых доказательств.
А где стоит такая задача? Мешать кидалам можно не только выдавая им баны. Есть различные способы влияния. Но конкретно ты о них ничего не знаешь и сказать не можешь - поскольку ни одного кидалы ты не вычислил и не забанил. Это конкретный факт.
У меня закономерный вопрос - как человек, который никогда не был полноценным арбитром, может менять что-то в арбитраже? Можешь не отвечать.
Во-вторых, нет никаких гарантий, что данное лицо, к примеру, рано или поздно будет подкуплено, станет жертвой шантажа или сложившихся жизненных обстоятельств.
Это бред. Арбитраж - публичен, там нельзя творить чё хотеть. Вот ты начинаешь страдать херней - сразу люди это видят, начинают шуметь, приходит Лука и всё внимание уже устремлено на конкретный арбитраж.
Преимущества второго варианта очевидны:
1. Защищенность всех сторон сделки. То есть если ты правила изучил и с ними согласился, то в случае возникновения спора, ты можешь быть уверен, что разбирательство будет вестись именно в соответствии с правилами, а не по чьей-то прихоти. Не нравятся правила - не покупай.
2. Возможность досудебного решения споров. То есть одна сторона тыкает другую сторону в соответствующий пункт правил и необходимость подавать в арбитраж отпадает.
3. Гарантии от произвола. Какой-бы арбитр ни был, он не может принять решение в разрез с правилами.
4. Достаточная гибкость. Меняя правила, можно менять и исход разбирательств, но при этом все оповещены заранее.
5. Большая экономичность. Если правовая база есть, процесс принятия решений упрощается, требует меньше времени. Что немаловажно, учитывая, что арбитры работают на общественных началах.
6. Меньшая флудоопасность. Если решение принято по правилам, спорить бессмысленно. Можно спорить лишь об изменении правил. Если есть прямые доказательства, то оспаривать тоже нет смысла.
1. Это не преимущество, это форменное наебалово, я об этом писал. И ты считаешь это преимуществом потому, что лично тебе это выгодно, как селлеру карт. Я приведу примеры:
В арбитраже твоей мечты. Покупашка купил карты, с них с****или деньги, он пришёл в арбитраж, федя ему сказал - "бывает. селлер ответственности не несёт. свободен." И феде даже не надо общаться с продаваном.
В арбитраже моей мечты. Покупашка купил карты, с них с****или деньги, он пришёл в арбитраж и тут начинается доскональная проверка селлера. Каждое его слово начинают проверять и выяснять - а не врёт ли он? А не замешан ли он? А что он сделал, чтобы так больше не произошло?
Разница подходов очевидна.
2. Договаривать в досудебном порядке можно в любом случае и я постоянно призывал к этому стороны. Но и тут всё понятно - ты опять пишешь, как продаван, а не как арбитр.
Карты закосячены, с карт чё-то украли - ты кинул ссылку и всё, покупашка понимает, что ловить ему тут нечего.
Конечно, в моём арбитраже у вас не выйдет так динамить покупателей. Потому, что они будут знать - арбитры сейчас вывернут весь бизнес селлера наизнанку. Соответственно, они будут писать в арбитраж.
Мои предложения нацелены на защиту людей и на установление справедливости. Твои - на то, чтобы ни за что не отвечать. Мы это уже выясняли 1000 раз.
3. Они есть и так, никакого преимущества ты не предлагаешь.
4. Опять же - ВДУМАЙТЕСЬ В ЭТО! Он предлагает МЕНЯТЬ ПРАВИЛА, чтобы арбитраж был гибким! :D Ага, вместо того, чтобы предметно разбирать дело, давайте СОЗДАДИМ ЕЩЁ ПРАВИЛ, лишь бы федя так же нихера не делал и ни за что не отвечал. Совершенно гениальный подход :)
5. Нужно больше зарабатывать, а не меньше тратить :)
Арбитром может быть не каждый. Надо назначать нормальных арбитров и тогда не придётся эконмить их время. Сейчас я вижу людей, которые хотят кидать и которые хотят судить. Желающих стать АРБИТРОМ - я не вижу.
6. Этот вопрос беспокоит только тебя, потому, что именно твои решения осуждают. Я арбитр, чьи решения, как ты выразился "объективностью не отличаются" - мои решения так не критикуют и никогда не критиковали.
Но ничего плохого в обсуждении решений - нет, это лишний инструмент контроля арбитража. Конечно,
тебе это неудобно. Но это потому, что ты хочешь ни за что не отвечать.
В общем, если совершенствовать арбитраж, то в другом направлении надо действовать.
Во-первых, создать следственные органы. Они будут заниматься криминальными эпизодами, собирать доказательства для арбитража и вообще выявлять кидал.
Во-вторых, набирать арбитров узкого профиля, чтоб каждый был специалистом в своей сфере, знал все тонкости.
В-третьих, поставить каждому из таких арбитров задачу - привести в порядок нормативную базу по своим сегментам, то есть написать правила. Затем их нужно будет обсудить и утвердить.
Короче, надо бюрократию развести - усложнить систему и добавить элементов.
Но почему-то в числе решений я не вижу пункта:
1. Выкинуть федотова и набрать нормальных арбитрв, которые сами могут заниматься "следствием", как это везде принято. Сами способны разобраться в предмете спора, например, используя консультации профессионалов. И сами могут обращаться к ЗДРАВОМУ СМЫСЛУ, а не писать тысячи новых правил.