Арбитраж к SPbcard (ServisCard, [email protected])

[Федотов]

Логи через тимку посмотрел. Действительно, общение велось по тому телеграмму, который был в январе указан в объявлении ответчика. Подмены символов там нет. В джаббере общение не велось. Истец написал туда, но ответа не получил.

Однако всех вопросов этот факт не снимает. Мне по-прежнему непонятно, почему истец безоговорочно поверил сообщению на стороннем форуме и принял на веру, что на одноименный акк на ДМ принадлежит ему.

Кроме того, выяснилось, что у ответчика тут два акка. Со второго он ведет легальный бизнес по продаже дебетовок. Переговоры с истцом по решению вопроса он вел именно со своего второго акка.

Этот факт еще больше всё запутывает. Если ответчик злоумышленик, то зачем из-за 12к подставлять свой сервис с оплаченной рекламой? Все указывает на то, что всё же действовало некое третье лицо.

 

[KYC support]

Однако всех вопросов этот факт не снимает. Мне по-прежнему непонятно, почему истец безоговорочно поверил сообщению на стороннем форуме и принял на веру, что на одноименный акк на ДМ принадлежит ему.

Кроме того, выяснилось, что у ответчика тут два акка. Со второго он ведет легальный бизнес по продаже дебетовок. Переговоры с истцом по решению вопроса он вел именно со своего второго акка.

Этот факт еще больше всё запутывает. Если ответчик злоумышленик, то зачем из-за 12к подставлять свой сервис с оплаченной рекламой? Все указывает на то, что всё же действовало некое третье лицо.

Мне сбросили ссылки на ДМ, написав что контакты для связи в темах и написали что есть депозит. Зашёл в темы скопировал контакты и добавил. Через некоторое время получил ответ

Меня тут ничего не запутывает, я не удивлюсь что если кроме меня он кинул ещё человек 5

 

[KYC support]

За его халатность списывать с моего депозита 13к это не справедливо.

За Вашу халатность кто будет отвечать?

 

[Федотов]

Истец, "халатность" ответчика заключается в том, что он не потер старые контакты во всех своих сообщениях. Но он не знал, что ими завладел кидала. Так что, по сути, о халатности тут говорить сложно...

А вот халатность ваша как раз очевидна. Вы берете контакт не пойми у кого, ничего не проверяете, переводите деньги без гаранта.

 

[KYC support]

А вот халатность ваша как раз очевидна. Вы берете контакт не пойми у кого, ничего не проверяете, переводите деньги без гаранта.

Контакты я взял в его темах на ДМ. Во всех его темах были опубликованы эти контакты.

Теперь заканчиваем. Ответчик неоднократно утверждал что этими контактами он не пользуется очень давно, конкретнее, с марта месяца.

А вот арбитраж от 02.10.2018

Чтобы видеть ссылки, необходимо зарегистрироваться.

Где в заголовке указан его телеграм. Я связался с истцом и истец подтвердил что вёл общение по этому телеграму с которого кинули меня. Но у истца была сделка через гарант и верификация в личке SPbcard

Тут можно сделать однозначный вывод, что SPbcard соврал мне, что его телеграм не принадлежит ему очень давно.

 

[Федотов]

Ну в заголовке указана телега @SPbcard. Вы же с кидалой общались по другой телеге...

 

[KYC support]

Ну в заголовке указана телега @SPbcard. Вы же с кидалой общались по другой телеге...

по другой
у него походу этих телег, как у дурака махорки

буду ждать, может кто ещё отпишется

 

[Федотов]

Изучив материалы дела, выношу следующее решение.

На стороннем форуме некто под ником SPbcard предложил Истцу купить карты. Он сослался на то, что имеет одноименный профиль на даркмани, в котором указаны контакты, по которым с ним можно связаться. Истец нашел этот профиль, взял оттуда контакты (телеграмм) связался по ним с продавцом, оплатил ему деньги за товар, товар в итоге не получил.

После этого Истец обратился за разъяснениями к пользователю ДМ SPbcard, который пояснил, что не имеет к профилю на стороннем форуме никакого отношения, а указанный телеграмм, с которого произошел кидок, взят из его объявления годичной давности. С того времени он этот телеграмм не использовал и утерял к нему доступ еще в феврале-марте.

Поскольку сервиса у данного участника нет, считать этот телеграмм официальным контактом ответчика нет оснований. В связи с этим норма об ответственности за контакты применена быть не может. Он этот телеграмм оставлял в ряде объявлений год назад. В этих объявлениях нет ни слова о продаже карт на сканы.

По сути, мы имеем дело с кидком, организованным неким третьим лицом, которое получило доступ к давно не использовавшемуся контакту ответчика. Предотвратить этот кидок ответчик не мог. У арбитража нет данных о том, что ответчик знал об угоне контактов, но не уведомил пользователей. Утеря доступа и завладение контактами - разные вещи. Он мог знать, что доступ утерян, но не что он перехвачен. Таким образом, обвинение ответчика в халатности безосновательно. Он не имел ни малейшей возможности предотвратить кидок.

Таким образом, единственной причиной кидка является халатность именно истца. Он не запросил каких либо доказательств у пользователя со стороннего форума, что профиль на ДМ принадлежит ему. Он не воспользовался услугами гаранта. Он взял контакты из старого объявления, в котором, к тому же, не было ни слова о продаже карт.

Так что в иске отказано, поскольку вина ответчика в чем-либо не установлена.

 

[SPbcard]

Изучив материалы дела, выношу следующее решение.

На стороннем форуме некто под ником SPbcard предложил Истцу купить карты. Он сослался на то, что имеет одноименный профиль на даркмани, в котором указаны контакты, по которым с ним можно связаться. Истец нашел этот профиль, взял оттуда контакты (телеграмм) связался по ним с продавцом, оплатил ему деньги за товар, товар в итоге не получил.

После этого Истец обратился за разъяснениями к пользователю ДМ SPbcard, который пояснил, что не имеет к профилю на стороннем форуме никакого отношения, а указанный телеграмм, с которого произошел кидок, взят из его объявления годичной давности. С того времени он этот телеграмм не использовал и утерял к нему доступ еще в феврале-марте.

Поскольку сервиса у данного участника нет, считать этот телеграмм официальным контактом ответчика нет оснований. В связи с этим норма об ответственности за контакты применена быть не может. Он этот телеграмм оставлял в ряде объявлений год назад. В этих объявлениях нет ни слова о продаже карт на сканы.

По сути, мы имеем дело с кидком, организованным неким третьим лицом, которое получило доступ к давно не использовавшемуся контакту ответчика. Предотвратить этот кидок ответчик не мог. У арбитража нет данных о том, что ответчик знал об угоне контактов, но не уведомил пользователей. Утеря доступа и завладение контактами - разные вещи. Он мог знать, что доступ утерян, но не что он перехвачен. Таким образом, обвинение ответчика в халатности безосновательно. Он не имел ни малейшей возможности предотвратить кидок.

Таким образом, единственной причиной кидка является халатность именно истца. Он не запросил каких либо доказательств у пользователя со стороннего форума, что профиль на ДМ принадлежит ему. Он не воспользовался услугами гаранта. Он взял контакты из старого объявления, в котором, к тому же, не было ни слова о продаже карт.

Так что в иске отказано, поскольку вина ответчика в чем-либо не установлена.

Отлично, спасибо большое за здравое решение ситуации

 

[sweetMika7]

В связи с тем что решение вынесено, возможно стоит тогда перенести арбитр в разрешенные?