Народный арбитраж: Буратино.

[Ralf]

Я ставил на этот матч, Челси - Норвич он был. На победу Челси давали всего 1.22 по бетфаиру, на норвич 7 или 8 по-моему. И о каком переливе то речь идет - переливы с коэффами 2-3 на каждый исход хороши, а в футболе их вообще три исхода - не ходовой вид спорта для данного типа ставок, еще и коэффы не совпадают - так что насчет перелива полный бред.

З.Ы. истец обвинил разве Буратино в переливе?? Мы вообще что рассматриваем здесь не могу понять? Претензию к Буратино за то, что денег нет.
Моё мнение совпадает с мнением арбитров - раз правила проекта соблюдаются, в особенности во всех постах об этом пишет Лука, то смотрим на следующие факиы:
арбитраж, рассмотренный пивоваром в пользу Буратино, был закрыт до прихода Найта. Если он не пришел вынести своё решение, то с чего вдруг бан то получил Буратино??

А кроется всё в личной неприязни. Уважаемые арбитры, в особенности обращение к Night Flight - рассмотрите дело. Если этого не происходит, бан Буратино нужно снять до вынесения решения. Да и после даже вынесенного решения о возмещении или наоборот об амнистии - разве кого-то банят? нет, дают время на исполнение решения. Так что уважаемый Лука Браси, не хочу говорить ничего плохого в твой адрес, просто как говорил Буратинос "служба службой, дружба дружбой" - не смешивайте работу и личные взаимоотношения. Спасибо

 

[Ralf]

7iomka - специально для тебя. Я работаю с Буратино по алкоголю вплотную, плюс получаю инфу по ставкам, обсуждаем некоторые матчи. И лично моё мнение - лучше Буратино сферу беттинга знают всего пару людей на этом форуме, поэтому свои глупые высказывания о "переливах" в футболе с коэффами 1.2 - 3.5 - 8 на матче оставьте при себе, себя только на смех поднимаете подобным)

 

[7iomka]

Я ставил на этот матч, Челси - Норвич он был. На победу Челси давали всего 1.22 по бетфаиру, на норвич 7 или 8 по-моему. И о каком переливе то речь идет - переливы с коэффами 2-3 на каждый исход хороши, а в футболе их вообще три исхода - не ходовой вид спорта для данного типа ставок, еще и коэффы не совпадают - так что насчет перелива полный бред.

Первое, что я имел ввиду касаемо переливов, на Вашем же примере: одним акком ставим на победу Челси - кэф 1,22, вторым перекрываемся ставкой Х2 (Ничья или Норвич) за усредненный кэф 4 (явно что не одной и той же суммой, а пропорциональными скажем 1к: 0,25к).
То что футбол не ходовой вид спорта по-вашему мнению врятле решает суть дела.

З.Ы. истец обвинил разве Буратино в переливе?? Мы вообще что рассматриваем здесь не могу понять? Претензию к Буратино за то, что денег нет.

Я от своего лица высказываю пока независимое мнение (собственно для чего и был предназначен и создан топик этот).

 

[7iomka]

7iomka - специально для тебя. Я работаю с Буратино по алкоголю вплотную, плюс получаю инфу по ставкам, обсуждаем некоторые матчи. И лично моё мнение - лучше Буратино сферу беттинга знают всего пару людей на этом форуме, поэтому свои глупые высказывания о "переливах" в футболе с коэффами 1.2 - 3.5 - 8 на матче оставьте при себе, себя только на смех поднимаете подобным)

Не смешите Вы меня уровнем профессионализма Буратино) Уж я то был мего-удовлетворен потрясной стратегией на конные забеги за косарь зелени)
Когда на аналогично мизерном кэфе ставят большие суммы под немалый риск. А о возможностях чистого перелива читайте в предыдущем посте.

 

[Ralf]

где ж ты видел такие коэффы на Х2 ??)) и не проще сливать на покере самому себе всю сумму, нежели терять на одном акке несколько тысяч баксов - смешно!)
про коней это ты зря - работает как часы. ни одного манибэка у товарища Буратино за 17 успешных сделок через гаранта. Да и дело то совершенно не в его работе по направлению скачек и т.п. - рассматривается вопрос об ответственности Буратино за деньги. Дали их ему - он и ставил. Выигрывал - хорошо, проиграл - негодяй сразу. А то что типчик получил больше 2к чистой прибыли он что-то молчал) и не предложил их вернуть Буратосу ))

сам подумай, почему банк, давая кредит, пишет в договоре 100500 листов? правильно, чтобы заёмщик не ушел от ответственности. То бишь в случае суда Банк предоставит ДОГОВОР . Ежели такого не имеется - заёмщик чист перед законом.
Аналогию проведешь сам? В договоре между истцом и ответчиком не было указано никаких случаев манибэка - даже если бы он их себе взял - он был бы чист. А так проигрыш посредством одного идиота на ставке в коэф. 1.2-1.3 на разных конторах.
Мне бы интересно было выслушать мнению Жгурдика, юрист как никак)