Z008
.
- 08.01.14
- 274
- 200,000 ₽
- 27
Профиль ответчика:
Тема ответчика:
Сумма претензии: 289000 руб.
Суть претензии:
Знаю Мистера Грина как порядочного джентельмена, однако не удалось разрешить один имущественный спор, требуется помощь третьего лица.
22.05 мною был произведен залив суммы 289к руб. на предоставленные Ответчиком реквизиты юр.лица.
Вечером того же дня, Ответчик подтвердил поступление средств на счёт. При попытке вывода на карту физика, корп. поймал лок.
24.05 утром, усилиями Ответчика, лок был снят, и часть суммы (200к) ушла на карту физ.лица, и корп вновь поймал лок.
Через час после этого, я уточнил у Ответчика, куда зачислять следующие суммы, он сообщил что зачислять следует на тот же корп, несмотря на постигшие его потрясения.
Ещё через час, Ответчик сообщил, что корп. жив и что оспариваемая сумма переведена на карту физ. лица в полном объёме для последующего обнала.
Через 3 часа, Ответчик сообщил что карта физ.лица, на которую выводилась с фирмы вся оспариваемая сумма – также поймала лок.
На следующий день, Ответчик сообщил, что карта, на которую выводились средства, не корпоративная, а принадлежит третьему лицу, которое недоступно. Также Ответчик сообщил, что банк-эмитент карты выдвинул требование личного визита в отделение банка (в МСК) хозяина карты, для её разблокировки.
На мой вопрос «Куда зачислять следующие заливы?» я получил ответ что на тот же корп, т.е. он по-прежнему был рабочим.
Затем при уточнении деталей, Ответчик пояснил, что карту не закрыли, но требуют визита её хозяина «для подтверждения операций на бумажном носителе», что является технически не осуществимым ввиду сильной отдалённости от МСК.
На мой вопрос «Чем обусловлен вывод на карту третьего лица, а не корпоративную?» был получен ответ, что во первых по данной схеме не возникало проблем никогда, а во-вторых при частом съёме корп.карты лочат, и более 20% оборота лучше с неё не налить.
Ещё через час, Ответчик сообщил, что лок карты произошёл по ФЗ115, предоставив записи разговоров с оператором колл-центра банка, где среди прочих возможных причин, оператор перечисляет положения, предусмотренные ФЗ115.
Поездка в МСК, нецелесообразна как экономически так и с точки зрения безопасности.
Моя позиция по сути претензии:
средства на фирму зашли, они оттуда вышли по направлению, которое Ответчик посчитал предпочтительным, фирма оставалась работоспособной после вывода, соответственно средства перешли в зону ответственности Ответчика, и он осуществлял движения, согласно своего опыта и понимания ситуации.
Лок средств на карте третьего лица не должен являться причиной отказа от выплаты средств.
Ответчик оповещен.
Прошу ответчика, при необходимости дополнить или подкорректировать изложение хода событий.
Необходимые логи переписки предоставлю по требованию Арбитра в ЛС.
Прошу Арбитра дать оценку ситуации.
Чтобы видеть ссылки, необходимо зарегистрироваться.
Тема ответчика:
Чтобы видеть ссылки, необходимо зарегистрироваться.
Сумма претензии: 289000 руб.
Суть претензии:
Знаю Мистера Грина как порядочного джентельмена, однако не удалось разрешить один имущественный спор, требуется помощь третьего лица.
22.05 мною был произведен залив суммы 289к руб. на предоставленные Ответчиком реквизиты юр.лица.
Вечером того же дня, Ответчик подтвердил поступление средств на счёт. При попытке вывода на карту физика, корп. поймал лок.
24.05 утром, усилиями Ответчика, лок был снят, и часть суммы (200к) ушла на карту физ.лица, и корп вновь поймал лок.
Через час после этого, я уточнил у Ответчика, куда зачислять следующие суммы, он сообщил что зачислять следует на тот же корп, несмотря на постигшие его потрясения.
Ещё через час, Ответчик сообщил, что корп. жив и что оспариваемая сумма переведена на карту физ. лица в полном объёме для последующего обнала.
Через 3 часа, Ответчик сообщил что карта физ.лица, на которую выводилась с фирмы вся оспариваемая сумма – также поймала лок.
На следующий день, Ответчик сообщил, что карта, на которую выводились средства, не корпоративная, а принадлежит третьему лицу, которое недоступно. Также Ответчик сообщил, что банк-эмитент карты выдвинул требование личного визита в отделение банка (в МСК) хозяина карты, для её разблокировки.
На мой вопрос «Куда зачислять следующие заливы?» я получил ответ что на тот же корп, т.е. он по-прежнему был рабочим.
Затем при уточнении деталей, Ответчик пояснил, что карту не закрыли, но требуют визита её хозяина «для подтверждения операций на бумажном носителе», что является технически не осуществимым ввиду сильной отдалённости от МСК.
На мой вопрос «Чем обусловлен вывод на карту третьего лица, а не корпоративную?» был получен ответ, что во первых по данной схеме не возникало проблем никогда, а во-вторых при частом съёме корп.карты лочат, и более 20% оборота лучше с неё не налить.
Ещё через час, Ответчик сообщил, что лок карты произошёл по ФЗ115, предоставив записи разговоров с оператором колл-центра банка, где среди прочих возможных причин, оператор перечисляет положения, предусмотренные ФЗ115.
Поездка в МСК, нецелесообразна как экономически так и с точки зрения безопасности.
Моя позиция по сути претензии:
средства на фирму зашли, они оттуда вышли по направлению, которое Ответчик посчитал предпочтительным, фирма оставалась работоспособной после вывода, соответственно средства перешли в зону ответственности Ответчика, и он осуществлял движения, согласно своего опыта и понимания ситуации.
Лок средств на карте третьего лица не должен являться причиной отказа от выплаты средств.
Ответчик оповещен.
Прошу ответчика, при необходимости дополнить или подкорректировать изложение хода событий.
Необходимые логи переписки предоставлю по требованию Арбитра в ЛС.
Прошу Арбитра дать оценку ситуации.
