Раздел «Обсуждение претензий»

[Vito Genovese]

Если селлер так дезинформирует покупателя, то он должен отвечать. Но не по всей сумме украденных денег, а в меньшем объеме. А вот если обещал вернуть украденные деньги, то отвечать должен в полном объеме.

Я думаю, мы с вами согласны в том, что селлер все же должен нести ответственность за свои слова: будь то обещания или неверно доносимая информация.

В ситуации с Кардекс, Кардекс не должен нести ответственность за сохранность средств по негарантийной карте, потому что она негарантийная.

Однако, истец говорил Кардексу, что карты ему нужны со сроком жизни 2-3 месяца, так как они нужны ему под палку, и Кардекс обещал, что они столько проживут (обещал, но не гарантировал):

[15.03.2017 15:55:06] <bil> сам понимаешь пп не на один день
[15.03.2017 15:55:38] <[email protected]> По условию форума я даю гарантию месяц на блокировку дропом, но проживет гораздо больше

[15.03.2017 15:57:42] <bil> сам по опыту можешь примерно сказать в среднем сколько живут?
[15.03.2017 15:58:04] <[email protected]> 2-3 месяца точно, иногда годами

При этом, истец сделал отдельную оговорку о том, что если карта будет залочена, ему нужна будет другая карта, но на того же дропа, а Кардекс с этим условием согласился:

[15.03.2017 16:00:28] <bil> если что ты на этого же дропа можешь сделать потом другую карту?
[15.03.2017 16:00:49] <[email protected]> Могу сразу подобрать такого дропа

(хотя "могу" в таком контексте звучит обтекаемо).

Далее, из слов Кадрекса о надежности его дропов и возможности продления гарантии за 25% от стоимости карты, можно сделать вывод о том, что дропы Кардексу подконтрольны и находятся в его доступе:

[05.04.2017 10:21:06] <bil> напомню, мне под палку карты нужны, подбери пожалуйста надежных дропов, спасибо!
[05.04.2017 10:21:32] <[email protected]> Рано утром , часов в 6-7
[05.04.2017 10:21:38] <[email protected]> Подберу

[15.03.2017 15:56:15] <[email protected]> Если хочешь продлить мою ответственность за дропа , то я готов за 25% стоимости со второго месяца)

Карты были залочены банком. Но в ситуации с ТКС, такой лок – это скорее форс-мажор, потому что, во-первых, деньги были чистыми (со слов истца, который был готов предоставить этому пруфы), а, во-вторых, ТКС действительно начал массово лочить карты.

Исходя из этих двух обстоятельств: отсутствия гарантии по картам и лока со стороны банка, арбитраж формально не мог обязать Кардекса возмещать истцу средства с залоченных карт.

Но, арбитраж мог обязать Кардекса, во-первых, сделать новые карты на тех же дропов, так как такое условие было в их договоренностях. А, во-вторых, обязать Кардекса содействовать истцу в решение вопроса по вытаскиванию денег с залоченных карт, так как сам Кардекс уверял истца в надежности дропов, а лок со стороны банка был форс-мажором, а не виной истца или ответчика.

Такое решение, на ваш взгляд, соответствовало бы принципам арбитражного разбирательства и справедливости?

Само собой, и выпуск новых карт, и услуги по вытаскиванию залоченных денег – оплачивались бы истцом отдельно.

Но ваша формулировка в решении:

Оснований для продолжения арбитражного разбирательства я не вижу. Мы имеем лок со стороны банка при не гарантийном дропе.
Дальше договаривайтесь с селлером. Если он вам сможет и захочет помочь, то договоритесь...

прозвучала для истца, так же, как если бы вы сказали: «в соответствии с правилами продажи негарантийных карт, ваши деньги находятся в полном распоряжении ответчика, и, если он захочет, может быть, он вам что-то вернет».

Поправьте, если я ошибаюсь.

 

[Vito Genovese]

чота ржу)

Понять бы еще чего ржешь? Но ты ведь пониманием не особо озадачиваешься?

Ты же не думаешь, всерьез, что разговаривая со мной как быдло и олень, ты меня "дрочишь"?

Я веду с тобой осмысленный диалог. Ты в нем теряешься, путаешься в ответах, и начинаешь хамить: то есть включаешь быдло, и радуешься этому, как олень.

Я остаюсь при своем, а ты выставляешь себя быдлом и оленем. Так кто кого дрочит? ))

 

[ниньзя]

Я думаю, мы с вами согласны в том, что селлер все же должен нести ответственность за свои слова: будь то обещания или неверно доносимая информация.

В ситуации с Кардекс, Кардекс не должен нести ответственность за сохранность средств по негарантийной карте, потому что она негарантийная.

Однако, истец говорил Кардексу, что карты ему нужны со сроком жизни 2-3 месяца, так как они нужны ему под палку, и, Кардекс обещал, что они столько проживут (обещал, но не гарантировал):



При этом, истец сделал отдельную оговорку о том, что если карта будет залочена, ему нужна будет другая карта, но на того же дропа, а Кардекс с этим условием согласился:

(хотя "могу" в таком контексте звучит обтекаемо).

Далее, из слов Кадрекса о надежности его дропов и возможности продления гарантии за 25% от стоимости карты, можно сделать вывод о том, что дропы Кардексу подконтрольны и находятся в его доступе:



Карты были залочены банком. Но в ситуации с ТКС, такой лок – это скорее форс-мажор, потому что, во-первых, деньги были чистыми (со слов истца, который был готов предоставить этому пруфы), а, во-вторых, ТКС действительно начал массово лочить карты.

Исходя из этих двух обстоятельств: отсутствия гарантии по картам и лока со стороны банка, арбитраж формально не мог обязать Кардекса возмещать истцу средства с залоченных карт.

Но, арбитраж мог обязать Кардекса, во-первых, сделать новые карты на тех же дропов, так как такое условие было в их договоренностях. А, во-вторых, обязать Кардекса содействовать истцу в решение вопроса по вытаскиванию денег с залоченных карт, так как сам Кардекс уверял истца в надежности дропов, а лок со стороны банка был форс-мажором, а не виной истца или ответчика.

Такое решение, на ваш взгляд, соответствовало бы принципам арбитражного разбирательства и справедливости?

Само собой, и выпуск новых карт, и услуги по вытаскиванию залоченных денег – оплачивались бы истцом отдельно.

Но ваша формулировка в решении:

прозвучала для истца, так же, как если бы вы сказали: «в соответствии с правилами продажи негарантийных карт, ваши деньги находятся в полном распоряжении ответчика, и, если он захочет, может быть, он вам что-то вернет».

Поправьте, если я ошибаюсь.

А если дроп откажется?

 

[Paramount]

Чтобы видеть ссылки, необходимо зарегистрироваться.

Это какой жадной ***** надо быть чтобы за 20% лишних так обосраться, напрямую транзит в обменник, которым судя повсем еще и 1ый раз пользовался, раз не знал что карту спросят. Курам на смех. 1ый раз походу до вывода дошло у чела:D

А за угрозы и шантаж что ****ец сотруднику, если ему дальше не будет пробивать нахаляву, за такое надо просто бан дать.

Жадность фраера сгубила.

 

[Monster100]

Чтобы видеть ссылки, необходимо зарегистрироваться.

Это какой жадной ***** надо быть чтобы за 20% лишних так обосраться, напрямую транзит в обменник, которым судя повсем еще и 1ый раз пользовался, раз не знал что карту спросят. Курам на смех. 1ый раз походу до вывода дошло у чела:D

А за угрозы и шантаж что ****ец сотруднику, если ему дальше не будет пробивать нахаляву, за такое надо просто бан дать.

Жадность фраера сгубила.

Не просто жадной су*кой, а хитрожопым евреем.
Спартанец работал тут по сберу, искал владельцев ботов, которые диктовали нужные смс, а спартанец выводил балансы. Так вот, 50 на 50 он работал. То есть, если человек, который имеет ботнет, видит бота с балансом 50к, то в его понимании, отдав этого бота в работу спартанцу, он получит с него 25к, так как условия 50 на 50.
Да это же логично пи.дец. Но не для спартанца. Этот хитрый крендель говорит, что да, 50 на 50 работаем, однако обналичивает выведенный баланс с чужого счета не он, а другой обнальщик за 30% и того партнеру(владельцу бота) достается не 50%(25к на примере суммы 50к) а 20%-то есть 10к. Ах.еть просто. Очень хитрый и подлый ход.
И это спартанцу не объяснить. Лучше себе нервы сохранить, чем работать с ним.

 

[Paramount]

Не просто жадной су*кой, а хитрожопым евреем.
Спартанец работал тут по сберу, искал владельцев ботов, которые диктовали нужные смс, а спартанец выводил балансы. Так вот, 50 на 50 он работал. То есть, если человек, который имеет ботнет, видит бота с балансом 50к, то в его понимании, отдав этого бота в работу спартанцу, он получит с него 25к, так как условия 50 на 50.
Да это же логично пи.дец. Но не для спартанца. Этот хитрый крендель говорит, что да, 50 на 50 работаем, однако обналичивает выведенный баланс с чужого счета не он, а другой обнальщик за 30% и того партнеру(владельцу бота) достается не 50%(25к на примере суммы 50к) а 20%-то есть 10к. Ах.еть просто. Очень хитрый и подлый ход.
И это спартанцу не объяснить. Лучше себе нервы сохранить, чем работать с ним.

Теперь понятно че он постоянно искал пробив либо же продавал инфу со сбера. Долго с такими никто не сотрудничает:D

 

[TE$LA]

Чтобы видеть ссылки, необходимо зарегистрироваться.

Это какой жадной ***** надо быть чтобы за 20% лишних так обосраться, напрямую транзит в обменник, которым судя повсем еще и 1ый раз пользовался, раз не знал что карту спросят. Курам на смех. 1ый раз походу до вывода дошло у чела:D

А за угрозы и шантаж что ****ец сотруднику, если ему дальше не будет пробивать нахаляву, за такое надо просто бан дать.

Жадность фраера сгубила.

ору :D
это как там..хотел и рыбку съесть, и на*** сеть? :D

 

[Южанин]

Понять бы еще чего ржешь? Но ты ведь пониманием не особо озадачиваешься?

Ты же не думаешь, всерьез, что разговаривая со мной как быдло и олень, ты меня "дрочишь"?

Я веду с тобой осмысленный диалог. Ты в нем теряешься, путаешься в ответах, и начинаешь хамить: то есть включаешь быдло, и радуешься этому, как олень.

Я остаюсь при своем, а ты выставляешь себя быдлом и оленем. Так кто кого дрочит? ))

осмысленный диалог? это ты про свои фантазии что ли?
пусть я быдло, мне пох веришь нет, только я не фантазер и тем более не дрочун..

 

[Южанин]

Понять бы еще чего ржешь?

ща объясню.

В тебе сразу видно работника канцелярии.
далее будет сказано не в обиду тебе а потому что я быдла, как ты выразился)

вот смотри

к примеру, работаем мы с человеком, работаем и тут приходишь ты и говоришь, все херня, вы не правильно работаете, сейчас я вам сделаю правильно, типа протокол, ну что бы вы не в вашем скользком диалоге общались а как мне кажется вы должны общаться, я вам придумаю как вам нужно работать, когда делать выплату и вообще, я правильный потому что я дрочун и фантазер..

понимаешь почему я ржу?)

 

[Федотов]

Я думаю, мы с вами согласны в том, что селлер все же должен нести ответственность за свои слова: будь то обещания или неверно доносимая информация.

В ситуации с Кардекс, Кардекс не должен нести ответственность за сохранность средств по негарантийной карте, потому что она негарантийная.

Однако, истец говорил Кардексу, что карты ему нужны со сроком жизни 2-3 месяца, так как они нужны ему под палку, и Кардекс обещал, что они столько проживут (обещал, но не гарантировал):



При этом, истец сделал отдельную оговорку о том, что если карта будет залочена, ему нужна будет другая карта, но на того же дропа, а Кардекс с этим условием согласился:

(хотя "могу" в таком контексте звучит обтекаемо).

Далее, из слов Кадрекса о надежности его дропов и возможности продления гарантии за 25% от стоимости карты, можно сделать вывод о том, что дропы Кардексу подконтрольны и находятся в его доступе:



Карты были залочены банком. Но в ситуации с ТКС, такой лок – это скорее форс-мажор, потому что, во-первых, деньги были чистыми (со слов истца, который был готов предоставить этому пруфы), а, во-вторых, ТКС действительно начал массово лочить карты.

Исходя из этих двух обстоятельств: отсутствия гарантии по картам и лока со стороны банка, арбитраж формально не мог обязать Кардекса возмещать истцу средства с залоченных карт.

Но, арбитраж мог обязать Кардекса, во-первых, сделать новые карты на тех же дропов, так как такое условие было в их договоренностях. А, во-вторых, обязать Кардекса содействовать истцу в решение вопроса по вытаскиванию денег с залоченных карт, так как сам Кардекс уверял истца в надежности дропов, а лок со стороны банка был форс-мажором, а не виной истца или ответчика.

Такое решение, на ваш взгляд, соответствовало бы принципам арбитражного разбирательства и справедливости?

Само собой, и выпуск новых карт, и услуги по вытаскиванию залоченных денег – оплачивались бы истцом отдельно.

Но ваша формулировка в решении:

прозвучала для истца, так же, как если бы вы сказали: «в соответствии с правилами продажи негарантийных карт, ваши деньги находятся в полном распоряжении ответчика, и, если он захочет, может быть, он вам что-то вернет».

Поправьте, если я ошибаюсь.

Пока скажу коротко. Лок со стороны банка - это не форс-мажор, то есть не некие ВНЕШНИЕ обстоятельства непреодолимой силы, а неизбежный риск при работе с картами. Причем мера этого риска напрямую зависит от действий того, кто по картам работает, а не от дропа.

 

[Vito Genovese]

А если дроп откажется?

Хороший вопрос. Я тоже себе его задал.

По делу:
Я разговаривал с банком, была предоставлена следующая информация:
Дроп: (ФИО дропа, отправил в ЛС) - необходимо сделать звонок в банк и предоставить реквизиты в другом банке, на тоже имя и фамилию, и сделать запрос о переводе средств, и средства должны перевести.
Дроп: (ФИО дропа, отправил в ЛС) - нужно, нотариальное распоряжение на перевод средств на счет в другом банке, так же нужна копия паспорта с пропиской и заявление о закрытии счета, и реквизиты куда переводить деньги, на этаже ФИО в другом банке, все нужно будет отправить на почту, которую я тебе предоставлю.

Исходя из сказанного, дропов можно в принципе не ставить в курс о зависших суммах, если всё делать грамотно.

Если ситуация будет такова, что дропа нужно будет ставить в курс, а Кардекс не будет в нем уверен, можно обратится к тем, кто работает по проблемным счетам, и вытащить деньги через тот же испол.лист.

Тоже самое касается и того случая, если Кардекс откажется содействовать истцу, сославшись на то, что дропы не в доступе.

Если со стороны дропа будет кидок по карте: кидок в счетчик краж, вопрос закрыт. Карты были негарантийные, за сохранность средств селлер ответственности не несет.

Если кидок будет по всем локнутым картам: все кражи в счетчик + ссылку на арбитраж в рабочую тему.

 

[Vito Genovese]

ща объясню

Давай)

В тебе сразу видно работника канцелярии.

В каком месте?

мы с человеком, работаем и тут приходишь ты и говоришь, все херня

Я такого не говорил. Не ври.

сейчас я вам сделаю правильно, типа протокол, ну что бы вы не в вашем скользком диалоге общались а как мне кажется вы должны общаться, я вам придумаю как вам нужно

Ты точно обналом занимаешься?

потому что я быдла, как ты выразился

Я так не выражался. БыдлО - через "о".

я правильный потому что я дрочун и фантазер..

ДрАчун - через "а".

понимаешь почему я ржу?)

Да, теперь понимаю :D

 

[Южанин]

Да, теперь понимаю :D

нувот и замечательно, дрочун)

 

[DirectorX]

Почему-то, когда говорят о "компенсировать потери" - никто не вспоминает об арбитражах, когда те же проверенные продавцы уходили с деньгами истцов в рипаки. Примерно через 1-3 месяца возвращались, отдавали деньги и спокойно прожолжают работать. Ни о каких компенсациях вопрос не вставал. Я вот лично не знаю, проблемы там какие были серьёзные у этих людей, или просто сгонять отдохнуть приспичило на эти деньги. Ну а xyли нет? Через месяцок подбить да отдать, один хyй и акк вернут, и статус на место встанет, да и о компенсации никакой речи нет. Это я к тому, что на Малыше Нельсоне у вас прям клин сошёлся. Дыр в системе хватало и без претензии на него.

 

[Федотов]

Vito Genovese, вот вы, вроде, толковый человек. Почему бы вам не подумать над поправками в правила продажи дебетовок? Я ж ведь не являюсь их ревностным хранителем в неизменной форме. Наоборот, всегда рад, если кто-то что-то придумает лучше меня. Я лишь категорически против неконструктивной критики и откровенного идиотизма.

 

[Forum services]

Vito Genovese, вот вы, вроде, толковый человек. Почему бы вам не подумать над поправками в правила продажи дебетовок? Я ж ведь не являюсь их ревностным хранителем в неизменной форме. Наоборот, всегда рад, если кто-то что-то придумает лучше меня. Я лишь категорически против неконструктивной критики и откровенного идиотизма.

Много кто думал над поправками. Твои правила приняты рынком, по таким правилам этот рынок живет. Любые дополнительные риски на продавца - это за счёт покупателя, хочешь больше - плати больше. Сейчас есть сервисы продающие карты с гарантией.

 

[Vito Genovese]

Я лишь категорически против неконструктивной критики и откровенного идиотизма.

Я тоже нахожусь в активной оппозиции к идиотизму и абсурду.

Vito Genovese, вот вы, вроде, толковый человек. Почему бы вам не подумать над поправками в правила продажи дебетовок? Я ж ведь не являюсь их ревностным хранителем в неизменной форме. Наоборот, всегда рад, если кто-то что-то придумает лучше меня.

Я не нахожу в ваших правилах ничего лишнего, что можно было бы из них убрать, и не нахожу ничего такого, что можно было бы в них добавить. Если бы правила продажи дебетовых карт писал я, то я бы написал всё тоже самое, изменив лишь стиль изложения и некоторые фигуры речи.

Ваши правила разумны и адекватны рыночной ситуации. Но, согласитесь, закон всегда отличается от практики правоприменения.

Например, в арбитраже Bily к CardEx, Кардекс не должен нести ответственность за сохранность средств, потому что карты были негарантийными и карты были залочены банком.

Нельзя было обязать Кардекса возмещать сумму иска, не только в соответствие с правилами, но и в соответствие с самой договоренностью сторон (отсутствие гарантии прописано в рабочем топике ответчика). Но это не значит, что претензия истца не являлась предметом арбитражного разбирательства.

Хотя истец и указал сумму претензии: $7 399, его претензия скорее направлена не на требование возмещения этой суммы, а на требование обязать селлера содействовать ему в решении сложившейся проблемы.

Ведь, по сути, истец оказался в очень неприятной ситуации: де-юре, селлер ему ничего не должен, а, де-факто, у селлера оказались в распоряжении все деньги истца, которые он может просто забрать себе.

И в этой ситуации, вы принимаете решение отказать в иске, предлагая истцу пытаться договориться с селлером, в надежде на то, что он, может быть, захочет ему помочь (по-сути: вернуть его деньги).

Правила были соблюдены, но такое решение арбитража я не могу назвать справедливым.

Арбитражное разбирательство - это больше, чем неукоснительное следование правилам.

Как бы не было формализовано процессуальными нормами судебное разбирательство, судья принимает решение на основании внутреннего убеждения, руководствуясь принципами справедливости, законности и равенства сторон.

Я не обвиняю вас в формализме, в буквальном смысле. Но вы делаете ошибку, ограничивая предмет арбитражного разбирательства только изучением юридически значимых фактов, не рассматривая фактические обстоятельства дела, с позиции справедливости и правосудия.

Это касается не только рассматриваемого арбитража, но и других случаев правоприменения ваших правил. Я мог бы написать об этом, но это займет слишком много времени.

 

[Федотов]

Много кто думал над поправками. Твои правила приняты рынком, по таким правилам этот рынок живет. Любые дополнительные риски на продавца - это за счёт покупателя, хочешь больше - плати больше. Сейчас есть сервисы продающие карты с гарантией.

Я тебе более того скажу. Сам продаю карты с определенной гарантией, так, порой, продаются они месяцами. Очень мало кто брать их хочет, предпочитая рисковать. И очень часто приходят ко мне за ними лишь после того, когда у них с обычных карт дропы не одну сотню увели.

А поправки в правила я имел в виду такие, о который Вито упомянул. Вполне можно прописать ответственность селлера за балабольство, а то некоторые начинают чесать про выцепляемость, а выцепить не могут. Я, к примеру, на такие вопросы отвечаю следующим образом: выцепляемость возможна, но не гарантирована.

 

[Федотов]

Хотя истец и указал сумму претензии: $7 399, его претензия скорее направлена не на требование возмещения этой суммы, а на требование обязать селлера содействовать ему в решении сложившейся проблемы.

Ведь, по сути, истец оказался в очень неприятной ситуации: де-юре, селлер ему ничего не должен, а, де-факто, у селлера оказались в распоряжении все деньги истца, которые он может просто забрать себе.

И в этой ситуации, вы принимаете решение отказать в иске, предлагая истцу пытаться договориться с селлером, в надежде на то, что он, может быть, захочет ему помочь (по-сути: вернуть его деньги).

Правила были соблюдены, но такое решение арбитража я не могу назвать справедливым.

Вашу логику я понимаю. Но вы всё же допускаете ряд ошибок. Дело в том, что, де-факто, деньги все же не в распоряжении селлера, а в распоряжении владельцев карт, то есть дропов. Точнее, вполне возможно, что и в распоряжении селлера тоже, но доказать это не реально. Селлер же, по правилам, не несет ответственности за действия дропов. То есть, если дропы сейчас украдут деньги, отвечать за это селлер не будет никак.

Да, можно было бы назвать это лазейкой. Но такая лазейка может открыться для селлера только тогда, когда покупатель сделает что-то, что приведет к блокировке карты банком.

Какие варианты есть у арбитра в данной ситуации? Обязать селлера помогать покупателю в вытаскивании средств я не могу, поскольку дропы не гарантийные. Он мне скажет, что дропы не выходят на связь. И всё. Наказать его за это я не могу. Как-то воспрепятствовать возможному сговору селлера с дропами я тоже не могу. Если захотят, то договорятся, и никто об этом ничего не узнает.

Покупатель купил товар с объявленными характеристиками. Товар этот его устроил. Но надо понимать, что эксплуатация такого товара содержит такие риски. А о них покупатель был предупреждён. Это предупреждение в шапке темы у каждого селлера прописано.

Что, в буржуазном судопроизводстве мало таких случаев, когда что-то украдено, но ничего сделать нельзя, поскольку доказать не реально?:)

 

[Forum services]

Я тебе более того скажу. Сам продаю карты с определенной гарантией, так, порой, продаются они месяцами. Очень мало кто брать их хочет, предпочитая рисковать. И очень часто приходят ко мне за ними лишь после того, когда у них с обычных карт дропы не одну сотню увели.

Может дело в цене? Я слышал, что у тебя цены заметно выше среднерыночных.