Ну что я могу сказать... Прочитал арбитраж, все 10 страниц. Там, конечно, много воды, но я логику решения Ауди вообще не понял. Он в очередной раз размахивает банилкой, не разобравшись, в ущерб качеству ведения дела.
Итак, излагаю ситуацию так, как я ее понял.
Есть заказчик (Cod3), он же Истец. Есть исполнитель (Чигур), он же Ответчик.
Заказчик выслал исполнителю образец некого товара с тем, чтоб исполнитель мог оценить возможность изготовления копий. Далее они не сходятся по цене. Подробности, почему не сходятся, не имеют отношения к делу. Отправка образца как раз и имела тот смысл, что исполнитель должен был понять, берется он за заказ или нет и, если да, то на каких условиях. Исполнитель выдвинул условия, которые не устроили заказчика. Всё. Тут нет чьей-либо вины.
А вот дальше начинается конфликтная ситуация. Заказчик требует вернуть ему образец. Исполнитель готов вернуть, но при условиях оплаты определенных мероприятий, которые требуются для такой отправки.
Ауди выносит решение отказать исполнителю брать деньги с заказчика с единственным обоснованием:
"Раз не брали с него денег при получении за бензин и курьера - то и обратно ничего не требуйте".
Офигенная "логика"!)) Как в анекдоте:
- Волк, ты куришь?
- Нет.
- Значит, не стоИт!
Какая вообще разница, брал исполнитель денег за доставку образца или нет? Вполне логично, что не взял, поскольку рассчитывал на определенный контракт. По идее, поскольку в силу особенностей товара и бизнеса доставка обходится дорого, исполнитель вообще должен был поставить условие, что в случае, если контракт не заключается, заказчик оплачивает все издержки. В общем, данный факт к делу не имеет отношения вообще. Если исполнитель один раз взял эти затраты на себя, это не означает, что он эти затраты обязан на себя брать все последующие разы.
Таким образом, здесь арбитру надо решить вопрос, обосновано требование исполнителя к заказчику оплатить возврат образца или нет.
Правила для данного сегмента у нас не составлены. Поэтому придется обходиться договоренностями сторон.
Я в материалах дела вообще не увидел указания на то, что образец подлежит обязательному возврату. Заказчик нигде не просит обязательно вернуть ему образец в случае, если договоренность не будет заключена. Эти указания появляются позже, когда образец этот уже на руках у исполнителя.
Общепринятым правилом гражданского производства является то, что доказывает сам факт тот, кто о нем заявляет. Таким образом, бремя доказательства того, что ответчик (исполнитель) нарушает некие договоренности лежит на том, кто предъявляет претензию.
Проще говоря, это именно заказчик сейчас должен доказать, что возврат образца был одним из условий заключения сделки. Где эти доказательства? Я их не увидел.
А раз так, то требовать возврата образца (доставка которого, к тому же, была оплачена исполнителем!!!) заказчик вообще не имеет права.
Заказчик может лишь попросить об этом исполнителя. Исполнитель вправе отказать, а вправе и выдвинуть свои условия. Ну он и выдвинул. Условия вполне адекватные.
Ауди, ты с дуба рухнул - банить людей за такое и темы им закрывать?
Мне вот ответчик тоже очень несимпатичен. Борзеет много, хамит. Мне, кстати, как-то тоже хамил. Но в данном случае он ничего не нарушил...
