Очередное обжалование из разряда "кому-то нечем заняться."
Федотов, я заметил ты там кичился серьёзными знаниями в области юриспруденции, труды Вышинского предлагал изучить )). Какие именно, Федотов? Судя по полемике, речь о теории судебных доказательств в судебном праве? От 1941 года, верно? 1941 года ))). А чё не свод законов Николая I от 1835 года? Не, ну а чё? Основы ведь тогда были заложены. Или вообще давайте шагать от истоков, от римского права. Ну если не шагать, то хоть выёбываться.
Ну да ладно, предположим что мы не на форуме в 2018 году, а скажем где-то в начале двухтысячных на собрании первокурсников думаем над ситуативной задачей преподавателя.
Есть иск в августе месяце 2017 года. Что бы точно по протоколу — 19.08.2017
Там всё просто. Истец обратился к ответчику за услугой по выводу заблокированных средств, ответчик их вывел, но истцу их не вернул. Это всё факты. Как бы основа. Единственное, для себя сразу отмечаем, что ответчик не первый раз работал с истцом и с удовольствием брал его счета себе в работу.
За время арбитража, а это 10 дней, ответчик ни разу не возразил по поводу денег. Позиция ответчика — деньги сналены, скоро выдам. Не выдал. Других позиций, аргументов, фактов не было. Все, в срок не отдал, ушел в бан.
Проходит почти 6 месяцев, выходит на арену гуру права и доказательств и «По просьбе ответчика выношу из привата».
Всего-то пол года прошло. И как утверждает Федоклиус,
. О как!
Ну уж коль «Имеет на это право», то на основании чего, Федотов? Ты же гуру юриспруденции, и топишь за рассмотрение арбитражей строго в рамках норм, как минимум 1941 года. На основании чего кидала приобрел такое право?
Давай посмотрим какой-нить процессуальный кодекс. На каких основаниях идет пересмотр решения после вступления его в законную силу, Федотов? Только не надо парировать тем что на ДМ не определены сроки на обжалование. Тут много чего не определено, но ты топишь за доказательную базу покруче чем у прокуроров в уголовных процессах. Вот и берем значит установленный законом срок на обжалование.
Значит повторю. Первый вопрос такой, на основании чего кидала через пол года имеет право на обжалование решения?
Что бы ты там не путался в законах царской России, Советского Союза и выдержках из брошюры IKEA, вариант про «вновь открывшимся обстоятельствам» тут не прокатывает.
Твой подзащитный ни разу не упомянул в арбитраже при первом рассмотрении о залитой грязи. Он тянул время а потом просто не выплатил. Знал, не знал, не важно. Грязь, не грязь, тоже не важно. Он просто не выплатил деньги. И вот исключительно в этих рамках решение и пересматривается.
Ок. Шагаем дальше.
После уговоров Федотова и многочисленных корректировок, Ответчик рожает обжалование.
И что мы видим? Оказывается
Код:
Средства вывел, но все отдать не успел. В процессе выявилось что там грязь.
В процессе выявилось что там грязь. От так вот.
В каком процессе? В какой день с 19.08.2017 по 29.08.2017 выявилось, и почему не было это отображено в арбитраже? Вновь открывшиеся обстоятельства? Нут так вот не канает такая маза. Пока Федоклиус добирается до Ленинки, я тебе, Ответчик, поясню. Даже если во всё поверить, что ты пишешь. Ты не заявил о грязи в арбитраже. Значит не знал что это там грязь, верно? Верно. Не знал что грязь, значит уверен был что там белые/серые средства которые ты можешь вывести. Верно? Верно. Так почему ты даже такие средства, после их вывода, не выдал Истцу? Ведь другого в арбитраже нет. По итогам арбитража ты не выдал истцу белые бабки. От того и уехал в кидалы.
Имеем второй вопрос к ответчику. Если ты не знал что там грязь, почему не вернул деньги ответчику?
А если узнал что там грязь в период до 29.08.2017, то почему не заявил в арбитраже? И сразу по Вышинскому ))), с доказательствами что узнал именно до 29.08.2017. И с мокрыми мля печатями шоб. ))
Но и даже тогда есть косячок маленький. Твой защитник уже отписал, доказательства что залили грязь были получены 31.08.2017 ))), т.*е. после вынесения решения, после сроков на оплату, всё это время ты был уверен что работаешь с белыми бабками. Значит ты просто кинул человека на белое бабло, ведь на тот момент про грязь ты не слухом ни духом. Пздц вы комбинаторы))
Вернемся к гуру Федотову.
Сформировал значит он позицию.
Какая-то ерунда получается... Если у вас была тема без указания, с каких счетов вы выводите, то да, можно было не предупреждать какие деньги. Но у вас в теме
Чтобы видеть ссылки, необходимо зарегистрироваться.
четко обозначено, с какими счетами вы работаете. То есть заказчик был обязан предупредить, что будет грязь. А вы не обязаны были уточнять, грязь или не грязь, поскольку про грязь у вас в теме ни слова...
Читаем тему на которую гуру ссылается
«Выведем средства с расчетных счетов в любых банках РФ, заблокированных по 115-ФЗ, из-за ограничений ФНС, а так же в результате ареста ФССП или в результате наложения обеспечительных мер судом с физических и юридических лиц.
Связь с должником не нужна. Исходная информация для фирм (ИНН, БИК), для физических лиц (паспортные данные, БИК).»
Значит работает с блоком по 115-фз, ограничениями фнс, арест фсп, санкции суда. Под какую категорию попадают средства Истца? Под первую — блок по 115-фз.
И далее в теме Истец очень четко указывает какие именно для него важны данные. А именно «Исходная информация для фирм (ИНН, БИК), для физических лиц (паспортные данные, БИК).» Всёё. Где тут про грязь хоть слово? Где тут вопросы к происхождению средств? Их нет. Мы ведь расцениваем это как публичную оферту.
Далее истец уточняет, что не вытаскивает чужие средства. И просит пруфы. Какие могут быть пруфы? Ну договор на открытие счета. Пруф? Пруф. Т.е. что клиент уполномочен по счету который даёт в работу. Когда пижженые бабки заходят на счет дропа или корпа, клиент сможет предоставить дог-р на открытие этого счета и на обслуживание? Конечно. О чем это говорит? Это никакого отношения к происхождению средств не имеет. А грязь, это вопрос происхождения средств.
Как итог, вы обкакались абсолютно по всем озвученным вами позициям.
Это мнение из материалов которые лежат в публичном доступе. А именно - Арбитражная тема и тема с обжалованием.
Наверно хватит. Уже опускаю все публичные выeбоны Федотова по отношению к коллегам, его понимание правил обжалование на ДМ, несостоятельность его позиций и т.*д. Человек не понимает даже основ права, а кого-то пытается тыкнуть. Он перевернул понятие бремя доказывания с ног на голову. Это же он настаивал на том что арбитры должны доказывать наличие взлома, если вдруг сработал мультолов. Ну хз, наверно по Вышинскому или вообще по зак-ву Уганды. Хотя Лука был в восторге от такой идеи. Видать с новой Родины свод законов Федотову отправил. Федотов не понимает вообще что такое обстоятельства, подлежащие доказыванию, как применяются обычаи делового оборота, он не понимает НИ-ХУ-Я. С 13 года арбитр, вынес десятки решений и, как грамотные люди заметили, даже не знает как по тимке проверит что-нибудь. Вот такой вот гуру, который тут всех учит.
