1. У нас одна из сторон - обвиняемый. Он по определению против себя свидетельствовать не обязан.
Это повод не брать с него объяснения? В чем проблема была запросить данные, которые просил истец? Предоставив их, он бы свидетельствовал против себя?
Как можно свидетельствовать против себя, если ты не виноват? Если ты не крал денег, то ты расскажешь все, как есть, предоставишь все данные.
Я понимаю, что следуя вашей логике, он мог бы отказаться их предоставлять, но вы даже не попытались их запросить, несмотря на то, что истец просил их несколько сообщений.
У вас с головой все в порядке?
Да, все нормально, спасибо, что поинтересовались.
ЛЮБАЯ покупка предполагает ОБЯЗАТЕЛЬНУЮ проверку товара покупателем.
Я где-то упомянула, что покупатель не должен был проверить товар? Зачем вы это написали? Я вам про то, что продавец не проверяет то, что он продает, а вы мне про проверку товара покупателем. Вы понимаете, что я вам пишу?
Согласитесь, странно было бы, если бы производитель авто не тестировал автомобили, не проводил контроль того, что он выпускает и отправляет в диллерский центр? А покупатель бы сам ездил и искал недостатки авто.
Следуя вашей логике, я могу продавать все подряд, а покупатель сам пускай проверяет. Если я ему втюхала невалид (ну, лень мне было проверять, ну что поделать?), то он мне отпишет, а я отправлю ему еще один невалид (ну, или валид.. как повезет).
Ответчик виноват, что отправил некомплект и нарвался на кидал.
О, как интересно у вас получается: слов истца, что селлер кинул вам мало, тех моментов, что карта на скан оформлена и деньги украли, вам мало, вам факты железные нужны (логи, где селлер договаривается с дроповодом, например), а слов ответчика, что он нарвался на кидал, вам хватает. Вы их за истину принимаете и приводите мне, как факт. Вы, уважаемый арбитр, хоть оговорку делайте "по его словам, нарвался на кидал", а то как-то забавно выглядит ваша позиция.
Вы точно арбитр? Не адвокат, нет?
