По арбитражу -
Чтобы видеть ссылки, необходимо зарегистрироваться.
Мика, давай обсудим этот арбитражик =)
Я далёк о дебета и ни в коем случае не берусь критиковать тебя.
Очень странная твоя оценка:
Просто хочу понять и (может пригодится) показать своё видение ситуации.
И так.
Как я понимаю, бывает 2 гарантии.
На срок службы карты и на сохранность средств.
Это не одно и тоже.
В данном случае не обсуждаем сохранность, а только срок службы ибо у селлера упомянуто лишь это в теме:
В арбитраже ответчик признаёт факт обсуждения доступности карты клиентом.
И обсуждали они срок -
полгода.
Ну раскинь косичками - какой смысл им на берегу обсуждать срок в 6 месяцев, если это не будет иметь значения?
Просто поболтали? )))
Нет!
Это
персональные условия, которые всегда превыше Правил продажи (этот фактор можешь уточнить у любого арбитра).
А теперь сделаем экскурс в далёкий 2014-ый год и почитаем Федотова:
И так, клиент изначально (до покупки) уточнил, что карта будет доступна полгода и лишь на этих персональных условиях оплатил товар.
То есть всё как Федотов выше завещал - обсудил возможность большего срока работы.
Селлер мог бы в теме прописать продление платным, но не стал.
Вот пример как люди делают:
И заметь, если бы ответчик написал о платном продлении как на примере выше, то на иск он сейчас бы ответил, что -
"...истец не обращался за платным продлением, при этом знал что можно до 6 месяцев..."
Здесь явный косяк селлера (ответчика).
В частности, то, как он оговаривает условия.
Точнее он лишь
подразумевает условия а не прописывает чётко.
А вот клиент (истец) уточнял срок доступности карты!!!
P.S. Вспоминается арбитраж CARKIC vs Diller666 в июне 2018 года.
Тогда всем было понятно что у Диллера не было злых намерений и он по сути прав.
Но! Им была совершенна критическая ошибка при обсуждении условий сделки.
То есть не достаточно подробно определил условия "на берегу".
И ничего не оставалось кроме как признать арбитраж не в его пользу.
