Претензия 511к руб. к moneymusk

[Федотов]

Итак, пора закругляться с этим арбитражем.
Истец, по сути, вы выдвинули два обвинения Ответчику:
1. Он нарушил сроки обнала, и из-за этого счет улетел в блок.
2. Он несёт ответственность за блокировку средств банком.

По первому пункту. Я не получил доказательств, что срок обнала в 2 дня был условием заключения вашей договоренности. Да, в теме ответчика есть фразы про опции обнала за 30 и 40 минут. Но очевидно, что такие сроки не реальны при обнале юрлиц.
По второму пункту. Согласно Правилам, ответственность нальщика за блокировку средств банком не является безусловной. А личной договоренности на этот счет нет.

Единственное, что вы можете попробовать предъявить Ответчику, так это вывод и присвоение им ваших заблокированных средств. Но пока арбитраж такой информацией не располагает.

Истец, у вас есть дополнительные доказательства или аргументы?

 

[Johnnie Walker]

Истец, поясняю. В Правилах нет ни слова про безусловную ответственность нальщика за блокировку счета банком. Значит, такой ответственности нет до тех пор, пока нальщик не заявил об этой ответственности.

Уважаемый Арбитр! Вопрос был задан другой.
Безусловной ответственности нет у нальщика за блокировку счета на который поступает залив, или у него нет ответственности вообще ни за какие блокировки любых счетов которые он использует при обнале?


К примеру:
Вася залил Пете 500 тыс. на счет №1, но при выводе на счет №2 или снятии с кешки, Петя словил блок.

Вася залил Пете 500 тыс. на счет №1, далее Петя отправляет деньги на счет №2 и следом переводит на счет №3 и уже на этом счете ловит блок.

Я правильно понимаю что за оба расклада Петя не несет ответственности перед Васей если у Пети в условиях не указано вообще ничего по поводу блокировок?


P.S.Если по умолчанию нет ответственности вообще ни за какие счета которые нальщик использует в своей работе, тогда тема заливов это казино получается... и все побегут к Шаляпину, т.к. у него у единственного в теме указано что он несет ответственность за блоки.

 

[Федотов]

Истец, вопрос, действительно, спорный, обойдённый правилами. Откройте тему вот в этом разделе

Чтобы видеть ссылки, необходимо зарегистрироваться.

, задайте там этот вопрос, попросите топовых обнальщиков высказаться. А я всё это учту при вынесении решения.

 

[Johnnie Walker]

Истец, вопрос, действительно, спорный, обойдённый правилами. Откройте тему вот в этом разделе

Чтобы видеть ссылки, необходимо зарегистрироваться.

, задайте там этот вопрос, попросите топовых обнальщиков высказаться. А я всё это учту при вынесении решения.

Хорошо, сегодня создам

 

[Johnnie Walker]

Итак, пора закругляться с этим арбитражем.
Истец, по сути, вы выдвинули два обвинения Ответчику:
1. Он нарушил сроки обнала, и из-за этого счет улетел в блок.
2. Он несёт ответственность за блокировку средств банком.

По первому пункту. Я не получил доказательств, что срок обнала в 2 дня был условием заключения вашей договоренности. Да, в теме ответчика есть фразы про опции обнала за 30 и 40 минут. Но очевидно, что такие сроки не реальны при обнале юрлиц.
По второму пункту. Согласно Правилам, ответственность нальщика за блокировку средств банком не является безусловной. А личной договоренности на этот счет нет.

Единственное, что вы можете попробовать предъявить Ответчику, так это вывод и присвоение им ваших заблокированных средств. Но пока арбитраж такой информацией не располагает.

Истец, у вас есть дополнительные доказательства или аргументы?

Уважаемый Арбитр! Мои обвинения остались прежние.

1. Нарушение оговоренных сроков вывода пункт 2.4 Правил форума. Денежные средства были отправлены 14.06.2022, судя по полученной мной выписке на счет ответчика они пришли 14.06.22. Со слов ответчика он их увидел только 15.06.2022 в начале рабочего дня (соответственно считаем его за первый день обнала), 15 и 16 это 2 дня (оговоренный срок). Блок прилетел на 3й день.

2. При заключении сделки ни о каких последствиях при нарушении сроков, договоренностей не было. Соответственно действуют правила форума, т.к. в правилах сервиса информации не было на момент залива.

Что касается темы опроса топовых нальщиков созданной с Вашего позволения, то они высказали свое мнение. И Контора была юзанной и счета были юзанные...

Небольшая поправка. По словам Ответчика, деньги были приняты на счет конторы и далее разливались по другим счетам этой же конторы, где и был словлен лок. Да, при этом контора была юзанной. Насколько это приемлемо вообще?

Creader: -"Если нал сервис странзитил на счет где ждет абуза, то это проблема нальщика. Штраф за скупость."

МОРГАН:-"Вопрос в другому, если сервис перевёл деньги уже на бу счёт и не согласовал с клиентом - то эта блокировка ложится на плечи сервиса"

ШАКРО: -"если нальщик при выводе (а транзит между счетами это один из этапов вывода) использовал некачественный материал, не оговорив это с клиентом - однозначно отвечает."

Top Laundry: -"Если коротко, то если нальщик ловит блок на первых реках, на которые ему залили клиент, то ответственности он не несет, если эта ответственность не обсуждалась в условиях сотрудничества. Если же нальщик ловит блок на 2,3,10 и.т.д. транзитных реках, то ответственность на нем."

Хан Соло: -"если работа без гаранта и блок не по первому счету, то дальнейшая ответственность вся на сервисе, если заранее не оговорено иное."

ABAI OBNAL: -"> Деньги были залиты на счет №1, который был выдан сервисом под залив.
> Со счета №1 они были успешно выведены (в нал или на транзит не имеет значения)
Если они потерялись/заблочились где-то на стадии вывода будь-то на бирже или на транзитке - бок сервиса."

EmbargoDm: -"Если сервис не несет ответственность за блокировки, но при этом блоки ловит со вторых третьих счетов, помимо этого выдаёт их другим заливщикам из-за которых возможно и летит блок, при этом не согласовывает эти детали с заливщиком, ответственность несет сервис."

Товарищи обнальщики, вы вообще используете юзанные реквизиты? Если да, то обязательно ли уведомляете заказчика? Несёте ли ответственность, если словили лок на таких реках?

Creader: -"Раздать реквы в несколько рук, не оповестив клиента - это непорядочно."

МОРГАН: -"Я считаю так и политика нашего сервиса строется таким образом:
Если мы даëм счёт не в одни руки, либо даëм уже юзанный счёт - то заранее обсуждаем с клиентом. А если обнальщик выдал реквизиты и не сообщил о том, что они идут в несколько рук, либо же по счету уже были операции - то это грех обнальщика. И рыбку съесть и накуй сесть тут не получится.
Если обнальщик принимает на свои реквизиты без гарантии от блоков, то он должен предоставить чистые реки и всю работу сделать по максимум, не такого что под гарантию блоков я даю свежий материал, а без гарантии даю фуфло, которое больше похоже на портовую путану, нежели чем на нетронутую девицу.
Если 115 наступил на чистых реках - то вины сервиса в этом нет
Если 115 наступил на юзанных реках, то сервис решил сэкономить, пусть несёт ответственность теперь"

ШАКРО: -"Если на практике брать, когда я использую для каких либо операций (неважно, разлить двойной-тройной лимит с физика, либо сделать транзит/вывод по юр лицам) материал не первой свежести - я осознанно действую на свой страх и риск, понимая, что в случае блокировки и любого другого неприятного момента, я буду платить, и даже не пишу об этом клиенту, это не должно его заботить и волновать, он заплатил за услугу, которую я должен предоставить, за результат, а уж как я это сделаю - это дело моё."

 

[Федотов]

Так. Хорошо. Сколько Ответчик остался должен вам?

 

[Johnnie Walker]

Так как требование только по первому заливу, то Сумма претензии 365780р + пошлина за арбитраж.

Чтобы видеть ссылки, необходимо зарегистрироваться.

 

[Федотов]

Истец, вот одно обстоятельство еще. Сумма залива у вас 700к+. Процент заказчика 35-40. Цена ОООшки 200-250к. Вы серьезно думаете, что все нальщики в таких условиях и при таких суммах заливов используют свежие реквизиты? Мне тут говорят, что это чисто экономически нерентабельно. А нормы правил не могут противоречить экономической целесообразности...

 

[Федотов]

Истец, вот одно обстоятельство еще. Сумма залива у вас 700к+. Процент заказчика 35-40. Цена ОООшки 200-250к. Вы серьезно думаете, что все нальщики в таких условиях и при таких суммах заливов используют свежие реквизиты? Мне тут говорят, что это чисто экономически нерентабельно. А нормы правил не могут противоречить экономической целесообразности...

 

[Johnnie Walker]

Истец, вот одно обстоятельство еще. Сумма залива у вас 700к+. Процент заказчика 35-40. Цена ОООшки 200-250к. Вы серьезно думаете, что все нальщики в таких условиях и при таких суммах заливов используют свежие реквизиты? Мне тут говорят, что это чисто экономически нерентабельно. А нормы правил не могут противоречить экономической целесообразности...

Уважаемый Арбитр!

Так никто не говорит о том что не используют б/у реквизиты. Во первых, речь идет о том что предупреждает ли обнальщик об этом или нет. Во вторых, Залив был на первый счет с этого счета деньги ушли без проблем на второй и со второго ушли тоже, лок словили только на третьем счете на который за день до этого залили 256 к от ИП за зеленый кофе. Судя по опросу, ответственность за средства если они без проблем ушли со счета залива дальше лежит уже на том кто их налит.
Я понимаю что ответчик плачется Вам в лс на то что он платит за корп и не хочет отвечать вообще ни за что. У каждого есть свои риски и свои издержки, я понес убытки и на третьем заливе где блок случился на счете захода, я же не предъявляю ему в этом арбитраже за это. Хотя тоже несу затраты на залив, кто рекламу мне оплатит, кто оплатит работу оператора?

 

[MoneyMusk]

Хотелось бы отметить, что ранее у нас не было проблем с тем, что под мелочь идут бу реки. Клиенты, работающие с грязью под мелочь, редко могут найти реквизиты в целом, не то что новые, так как мелочь иногда и вовсе не покрывает расходов даже на само юр лицо. Давать еще и новые реки под это иногда нецелесообразно и убыточно. Если клиент сделает опрос у сервисов он поймет реальную картину и дело не в нас, а в существовании этого как явления в целом. Опять же - клиент не уточнял что ему нужны именно новые реки под залив, речь об этом не шла, он попросил просто счета под мелочь. Я ни в коем случае не выгораживаю нас из ситуации, но и он не вчера родился (я надеюсь) и не факт что умышленно не задавал этот вопрос.

По самим счетам - они были нормальными на момент залива, живыми и абсолютно работоспособностями, команда проверяла их перед выдачей клиенту. Разлили как следует, все как надо. Поймали блок - мучаемся с ним до сих пор, не забиваем на бабки. Хотя уже потрачено средств столько, сколько можно было бы на этом заработать. Этот вопрос не поднимается, так как считается не корректным среди сервисов, но не только клиент понес убытки от ситуации - мы деньги так же не получили и более того потеряли.

По счетам пишут, что если увёл бабки куда то - то за блок отвечаешь. Такое работает только в случае, если ты увёл на сторонние реквизиты. А разлив на свои счета внутри лавки, это самый обычный и популярный способ обнала. Тоесть деньги с лавки никуда и не ушли, что могло бы позволить сказать, что сервис их вывел. Принимают на то, куда идёт лучше и держит хорошо.

В данном случае, ситуация не могла сложиться по другому, просто потому, что это стандартный шаблон работы. Мы согласны, что саппорт должен был скинуть правила сервиса, но не успел этого в запаре, за что клиент в последствии и зацепился. Но осуждать нас за это с полным возмещением средств и односторонней виной сервиса, так же, некорректно.

Клиент сам мог бы проявить инициативу в уточнении подробностей работы, а не говорить "это они виноваты, они не сказали". Где был он в момент обсуждений и уточнения детелей? Если бы он задал вопросы до залива, а не пост фактум он получил бы исчерпывающие ответы и стуацию можно было бы избежать, а суть ее - в неуточненности, а не в порядке действий сервиса. Опять же подчеркну, что речь идет о работе с мелочью, что тоже считаю важным.

 

[Johnnie Walker]

Хотелось бы отметить, что ранее у нас не было проблем с тем, что под мелочь идут бу реки. Клиенты, работающие с грязью под мелочь, редко могут найти реквизиты в целом, не то что новые, так как мелочь иногда и вовсе не покрывает расходов даже на само юр лицо. Давать еще и новые реки под это иногда нецелесообразно и убыточно.

Ответчик, 60-250к (иногда 400) за залив и 1-2 залива в неделю если ли для Вас это "мелочь" то для меня это мой заработок. Если честно кроме "мелочи" как Вы выразились на конторах которые Вы предоставили под заливы кроме "мелочи" ничего больше и не увидел в выписках.

Если клиент сделает опрос у сервисов он поймет реальную картину и дело не в нас, а в существовании этого как явления в целом.

Опрос сделан, ответы получены. Странно что вы в нем не высказались... Хотя тему просматривали.

Опять же - клиент не уточнял что ему нужны именно новые реки под залив, речь об этом не шла, он попросил просто счета под мелочь.

Я просил счета под заливы где указал какие они и как часто, Вы ни чего не сказали "мелочь" это или "не мелочь"

Я ни в коем случае не выгораживаю нас из ситуации, но и он не вчера родился (я надеюсь) и не факт что умышленно не задавал этот вопрос.

Вы хотите меня в чем-то обвинить? Создавайте арбитраж.

По самим счетам - они были нормальными на момент залива, живыми и абсолютно работоспособностями, команда проверяла их перед выдачей клиенту. Разлили как следует, все как надо. Поймали блок - мучаемся с ним до сих пор, не забиваем на бабки. Хотя уже потрачено средств столько, сколько можно было бы на этом заработать. Этот вопрос не поднимается, так как считается не корректным среди сервисов, но не только клиент понес убытки от ситуации - мы деньги так же не получили и более того потеряли.

Да, счета были работоспособными на момент залива, но почему-то при разливе Вы ловите блок. Что на первой, что на второй лавке. У Вас это закономерность? Вы мне еще и другие лавки скидывали с блоками на 5кк. интересно там клиенты тоже ждут или Вы сказали им сразу что за блоки ответственность не несете? Тут вопрос не в блоках, а в компетентности Ваших сотрудников и Вас как сервиса, в отношении того как производится обнал (что на столько у вас часты блоки), предоставления инфы заказчику, в отношении дальнейшей работы с заказчиком и тд.

По счетам пишут, что если увёл бабки куда то - то за блок отвечаешь. Такое работает только в случае, если ты увёл на сторонние реквизиты. А разлив на свои счета внутри лавки, это самый обычный и популярный способ обнала. Тоесть деньги с лавки никуда и не ушли, что могло бы позволить сказать, что сервис их вывел. Принимают на то, куда идёт лучше и держит хорошо.

Разлив на свои счета внутри лавки на которые принимаются заливы от других клиентов это нормальная практика? Я за этот месяц пообщался с огромным количеством людей в теме и выслушал много позиций относительно вопросов обнала и могу сказать что это не так.

В данном случае, ситуация не могла сложиться по другому, просто потому, что это стандартный шаблон работы. Мы согласны, что саппорт должен был скинуть правила сервиса, но не успел этого в запаре, за что клиент в последствии и зацепился. Но осуждать нас за это с полным возмещением средств и односторонней виной сервиса, так же, некорректно.

Так я Вам больше скажу, что я просил нескольких людей написать в Ваш сервис и попросить реквизиты и ни разу Саппорт не скинул правила, ни до предоставления реквизитов, ни после.

Клиент сам мог бы проявить инициативу в уточнении подробностей работы, а не говорить "это они виноваты, они не сказали". Где был он в момент обсуждений и уточнения детелей? Если бы он задал вопросы до залива, а не пост фактум он получил бы исчерпывающие ответы и стуацию можно было бы избежать, а суть ее - в неуточненности, а не в порядке действий сервиса. Опять же подчеркну, что речь идет о работе с мелочью, что тоже считаю важным.

Я руководствовался информацией которая указана была в Вашей рабочей теме, писал нескольким сервисам одновременно, но к большому сожалению Ваш ответил быстрее всех...


По предложению Арбитра был создан опрос, но как я понимаю ни ответы, ни позиция коллег Ответчика не устроили ни Арбитра, ни Ответчика. Видимо Топовые Нальщики должны были накидать мне писюнов в панамку, а получилось наоборот. Возможно мне одному кажется, но я все же выскажусь... У меся сложилось мнение, что Арбитр априори на стороне Ответчика, хотя вроде как должен занимать нейтральную сторону. Потому что мне пытаются очень настойчиво доказать что все мои доводы приведенные в арбитраже ничего не стоят.
-Правила обнала средств сомнительного происхождения вообще старые и относятся только к физикам.... Вопрос а где правила обнала для юр лиц тогда?

-Слова ответчика в диалоге о сроках обнала, - это просто текст и не более..

-Лавка у ответчика стоит 250к, и он понес убытки и я такой не хороший еще и пытаюсь с него взыскать свои деньги, вообще ужас как так можно.....

-Ответчик разливает средства на счета по которым принимает заливы это норма, а то что его коллеги говорят так нельзя, так это они врут просто...

-В рабочей ветке ответчика на момент заливов не было указано вообще ничего об ответственности, в диалоге в тд тоже ни какой инфы не предоставили. Так это я ***** что не знал всех тонкостей обнала и не задал кукуево туча вопросов....

Ну что ж ждем решения.

 

[Федотов]

Я внимательно изучил аргументы как Истца, так и Ответчика, поэтому хочу пояснить свою логику принятия решения.

1. Да, есть пункт Правил обнала средств сомнительного происхождения, который говорит о том, что реквизиты должны быть чистыми, а если они использовались ранее, и впоследствии случился лок от банка, то нальщик выплачивает заливщику. Формулировка данного пункта не отвечает реалиям рынка, поэтому её необходимо изменить. Да, в ходе опроса несколько топовых нальщиков высказались в том духе, что всегда уведомляют своих клиентов, если счёт б/у. Однако, очевидно, что в случае обнала небольших сумм использование каждый раз новых реквизитов будет просто не рентабельно. В ходе разбирательства установлено, что вопрос о чистоте реквизитов при заклюсении договоренности вообще не поднимался ни одной из сторон. Хотя те же самые Правила предписывают обращать внимание на этот вопрос не только нальщику, но и заливщику. Получается, что, ссылаясь на Правила, заливщик сам эти правила до заключения сделки не изучал и вопрос чистоты реквизитов для него значения не имел. В силу данных обстоятельств, я не собираюсь действовать формально и учитывать данный пункт Правил при вынесении решения. Тем более, насколько понимаю, арбитражного применения этой нормы Правил, тоже нет.

2. Касательно нарушения Ответчиком сроков обнала. Заранее оговорены они не были. Слова ответчика про 2 дня относились к тому времени, когда деньги уже были залиты.

3. Касательно некорректного обнала. Обнал средств сомнительного происхождения всегда дело вероятностное для обеих сторон. Поэтому и ответственность для исполнителя в случае лока денег банком наступает, разве что, лишь в чрезвычайных обстоятельствах. К примеру, когда деньги выведены, но украдены впоследствии дропом. В рассматриваемом случае этого нет. Ответчик разливал деньги на счета внутри конторы, а не на сторонние счета. Для нальщиков это нормальная практика. Никакого нарушения здесь нет. Поэтому аргумент Истца, будто он потерял деньги по вине Ответчика, несостоятелен. Точно так же некорректно бы было заявлять, что счета Ответчика локнулись из-за денег Истца, то есть из-за их кривого залива.

4. Ответчик решает вопрос с вытаскиванием локнутых денег, несёт материальные затраты, несмотря на то, что практически ничего не заработал. Обвинить его в непрофессионализме или злом умысле в связи с этим я не могу.

Решение такое:
В требовании о выплате локнутых банком денег Истцу отказать. Однако Ответчик обязан приложить все силы к тому, чтоб эти деньги вытащить. Хищение заблокированных денег будет служить основанием для подачи нового иска к Ответчику.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Коллегию арбитров.

 

[MoneyMusk]

Суд был строгим, но справедливым. Ожидаем реквизиты в лс форума для оплаты суммы по арбитражу. Благодарим арбитров за работу.

 

[Johnnie Walker]

Чтобы видеть ссылки, необходимо зарегистрироваться.

Реквизиты предоставлены ответчику в лс форума. Также хотелось бы заявить ответчику о возмещении расходов понесенных мной в связи с арбитражами, а именно:
- пошлина за арбитраж 246 usdt
- пошлина за обжалование 492 usdt
- стоимость заказанной выписки 17000 руб.

 

[Johnnie Walker]

Уважаемые Арбитры, добрый день! Прошу пожалуйста назначить сроки выплаты по решению, а то видимо сумма по арбитражу ( "мелочь" как до этого ответчик выражался) оказалась неподъемной для "Империи обнала" , реквизиты были предоставлены сразу после публикации решения, но ответчик на прямой вопрос о сроках выплаты и курсе по какому будет выплачивать не отвечает, умышленно затягивая выплату.

 

[Johnnie Walker]

Ответчик все выплатил, претензий более не имею.