Тему ТС про счет проверял Меро. Он, насколько понимаю, запросил доказательства наличия такого счета у ТС. ТС вполне резонно отметил, что работать собирается строго через гарант, а давать данные по такому счету проверяющему равносильно тому, чтоб его просто отдать бесплатно. В данном случае логика ТС вполне понятно.
Как и логика Проверяющего вполне понятна. Есть масса способов доказать проверяющему что счет существует и что на нем есть заявленные суммы и заявленные проблемы. И при этом вполне можно не передавать проверяющему данных которые бы позволили Проверяющему воспользоваться этим счетом в обход ТС-а. Но ТС, по факту, пошел в отказ. Следовательно вполне закономерно предположение Проверяющего что никакого счета нет и вероятно вся эта комедия является всего-лишь подготовкой к кидку. Так что Проверяющий принял единственно верное решение. Заявить что проверка не пройдена.
На данный момент предложение по данному счету уже не актуально.
Счет продан? Без участия гаранта? ТС вроде обещал иное. Нет? А если не продан, то ТС вполне может доказать что счет существует и что на нем есть то что заявлялось изначально. А уж тем более, если по словам ТС, счет на столько в блоке что ни кто не сможет вытащить с него деньги, то и бояться ему уже нечего. Так что пройти у Вас проверку он сможет на раз-два и тем самым отмести от себя подозрения. Но пока я вижу что ТС только тянет резину и пытается заболтать ситуацию. И делая так он только усиливает изначальные подозрения Проверяющего. Так что проверка, проверка и еще раз проверка. А все слова о неактуальности это в пользу бедных.
1. Если у вас есть данные о том, где он прокололся, но этих данных пока недостаточно для вынесения мотивированного решения, значит не надо было и вовсе выносить какое-либо решение. Прокололся - это значит есть серьезные основания предполагать его связь с кидалами. Разве не так?
Господин Федотов, Вы как сержант с 30-и летней выслугой. Прямолинейны как бетонный столб.
Конечно не так. Если есть основания полагать что некто имеет отношение к кидалам, то одновременно есть так-же основания полагать что некто к кидалам отношения не имеет. Разве не так? Заметьте, ОДНОВРЕМЕННО. И работа ГА, в том числе, как раз и состоит в том чтобы определять достаточно ли обоснованы предположения члена АГ о том или ином правонарушении пользователя. Если у члена АГ есть не только предположения но и жесткие факты, дело до ГА обычно не доходит.
Получается, что у вас есть данные, компрометирующие ТС, эти данные пока не полные, но вы, вместо возврата дела на доследование, выносите решение. Вот, хоть убейте, не понимаю этой логики...
Предлагаете на время доследования подержать ТС-а в бане? Месяца 3-4 или годик? Вы так и не сообразили что я как раз отправил дело на доследование? Ну так перечитайте решение и наконец-то поймите это.
2. Вы не думали о том, что в итоге подставитесь именно вы, как ГА?
Открою Вам секрет Полишинеля. ГА подставляется КАЖДЫЙ раз вынося решение. КАЖДЫЙ раз. Потому что именно мнение ГА, верное или ошибочное является окончательным по Арбитражу. И принятие ЛЮБОГО решения при недостаточном объеме улик - подстава для ГА. И смею Вас уверить, других дел, таких, в которых всё ясно и очевидно, у ГА нет. Их решают до того как дело доходит до ГА.
Ведь это у вас, по вашему утверждению, есть данные о том, где прокололся ТС. У меня этих данных нет. Вы ни меня, ни общественность, ни ТСа с этими данными не знакомили.
Верно. Не ознакомил. И не планирую этого делать. Вам, для проведения элементарной проверки эти данные не нужны. ТС-у, если он, как он утверждает, "чист как стекло" тоже не нужны. Они ни как не помогут и не помешают ему честно вести бизнес на площадке. Ну а общественности хватит и других "великих разоблачений". Тем более что на ДМ великих разоблочателей хватает.
Да, я понимаю, что из соображения тайны следствия. Но если есть тайна, то должно быть и следствие. Вы же, как верховный судья, получается, выносите решение до того, как следствие закончено.
Тайна следствия тут совсем не при чем. Точнее она тут совсем сбоку. Еще раз прошу Вас внимательно перечитать решение и увидеть наконец-то что фактически, я принял решение "выпустить ТС из под стражи" и вернуть дело на доследование.
А вот это вообще нонсенс:
5. Истец предъявил требование обосновать публично претензии к нему. Данное требование удовлетворено не будет. Хотя-бы на том основании что истец выбрал позицию голословного отметания всех претензий к нему. Так что не вижу смысла распинаться и что-то излагать.
Не ознакомить подследственного с материалами дела. Это вообще как? До такого даже в 30-е годы не додумались. Верховный судья постановляет не знакомить подсудимого с материалами дела... Это вообще как?:)
Вы точно не путаете? С материалами дела или с материалами следствия должны ознакомить подозреваемого? На сколько я помню, в дело входят только те материалы следствия которые составляют суть обвинения и доказательства. Остальные не входят и подозреваемого с ними не знакомят. Верно? На данный момент есть только одно явное обвинение ТС со стороны АГ. Не прохождение проверки.
Остальное "обвинения" четко вписывается в ситуацию: "Эти ********* назвали меня **********, пусть за базар отвечают". Я понимаю что по понятиям дворовой шпаны это "серьезный базар". Но я искренне надеюсь мы тут не шпана и не во дворе. Если кто-то думает иначе, это его проблема. Так что для решения подобных заяв есть давно существующее правило на ДМ. Вот
Чтобы видеть ссылки, необходимо зарегистрироваться.
пункт 13 последний абзац.
У вас тут ляп на ляпе в этом пункте. "Истец выбрал голословное отметание всех претензий к нему". То есть, получается, претензии к нему не обоснованы публично или лично, то есть он не знаком с материалами дела. Вполне логично, что он их отметает. Ну а как может быть иначе???
Так, стоп-стоп. Для начала, так или иначе, но ТС все-таки с чем-то ознакомлен. Иначе как объяснить первый пункт этого топика?
А во вторых, в этом топике, претензии то предъявляют не ТС-у. Их предъявляет сам ТС к членам АГ. По его мнению один член АГ назвал его кидалой, второй что-то говорил про мультов, третий решил что он это блокет, а с четвертым должно быть всё ясно. При этом, как я заметил, ни по одному из этих оснований к нему не были применены какие-либо санкции. Единственная санкция которая была к нему применена это бан за не прохождение проверки.
Если это иск со стороны ТС о защите чести и достоинства, то по логике вещей его рассмотрение возможно только после того как ТС снимет бан за не прохождение проверки. И то, иски, если они не имеют материальных оснований, расматриваются на усмотрение АГ. А могут вообще не рассматриваться вне зависимости от желания истца. Так что не вижу оснований что-то пояснять кому-либо по крайней мере до того момента пока не будет проведена проверка ТС.
Ну а потом, если ТС решит что членами АГ ему нанесен материальный ущерб, то я конечно попрошу его доказать факт наличия такового ущерба. Причем его сидение в бане таковым доказательством являться не будет. В бане он сидел полностью в соответствии с правилами форума и полностью по своей вине.
Вот я вам, ув. Бес, к примеру, предъявлю, что подозреваю вас в сговоре с нальщиками, которые не хотят пускать сюда сторонних людей.
Хорошо, допустим предъявили.
Вы меня, естественно, попросите ознакомить вас с основаниями, на которых я вам все это предъявляю.
Естественно нет. Есть правило 13 на которое я ссылался выше и оно исчерпывающее. Я подожду пока Вы будете что-то доказывать. Не будет доказательств, о чем вообще с Вами говорить? Так что да. Я считаю поведение ТС-а поведением достойным не сильно умного дворового гопника. Нормальные люди так себя не ведут.
А я вам отвечу, что ничего обосновывать не буду, поскольку вы голословно отметаете все претензии к себе:D.
Прекрасно. И сказав так Вы примените ко мне санкции. Верно? А вот в этот момент, я попрошу Вас обосновать применение санкций. У вас же в этот момент останется выбор или беспределить, или предъявить доказательства. Есть конечно вариант что Вы скажете что доказательств Вы предъявить не сможете так как это нарушит конфиденциальность информатора. Но такой поворот событий упрется исключительно в Ваш авторитет на форуме.
Да, я специально напомнил про инцидент с Аутодафе. Но там нюанс в том что по тому делу с доказтельствами ознакомлен не один я, и когда и если вопрос всплывет, люди смогут подтвердить что оснований вынести именно такое решение по Аутодафе у меня было более чем достаточно. И действительно единственной причиной не раскрытия информации была защита информатора.
Бес, я вас знаю давно как толкового, разумного человека. Но не кажется вам, что вы здесь что-то не то написали?
Нет. Мне так не кажется. И Вы если попробуете непредвзято разобраться с вопросом придете к тому-же выводу. И да, настойчиво Вам рекомендую все-таки провести полноценную проверку ТС-а. Это в первую очередь в Ваших интересах.
