Раздел «Обсуждение претензий»

[Федотов]

Да, действительно, есть случаи, когда личные договоренности имеют приоритетный характер перед правилами. Но эти договоренности должны быть тогда четко прописаны. То есть, допустим, можно в договоренности прописать, что дроп должен быть выцепляем, а если селлер дропа не выцепляет, вследствие чего заказчик несет материальный ущерб, это влечет выплату селлером заказчику 100к в виде компенсации. Тогда да, никакие нормы наших правил не действуют.

И если бы в данном случае. Кока сказал бы что-то в духе "не выцеплю дропа - верну деньги на счету", то да, эта бы договоренность перечеркнула то, что карта без гарантии.

Но в данном случае есть некая декларация о намерениях. Дескать, выцеплю, поскольку дроп на связи. То есть ответственность здесь ровно такая, какая предусмотрена первоначальными договоренностями.

 

[Driver]

Хорошо, попробую разжевать все еще тщательнее.

Во-первых, и это САМОЕ ГЛАВНОЕ, деньги застряли по вине БАНКА. В ходе разбирательства было выяснено, что вины селлера здесь нет. Это техническая ошибка.

"Обещание" выглядело следующим образом:

[21.06.2014 19:06:26] <[email protected]> Нет, все заменим так. Дроп тогда снимет в понедельник деньги через кассу, положим их на другую карту и вышлем Вам
[21.06.2014 19:07:15] <Чак> Ок, курьеркой по адресу и не за что не плачу, вот так нормально, учитывая что за обслуживание платить 1000 считай что
[21.06.2014 19:08:54] <[email protected]> Все отправим, тогда с Вас адрес, в понедельник отправим дропа на перевод денег на другую карту и вышлем уже к Вам карту с балансом.

То есть ситуация выглядит следующим образом. У заказчика застрявают деньги, по его же вине (поскольку риски со стороны банка несет на себе именно заказчик). Он обращается к селлеру за помощью. Селлер вообще мог бы заказчика послать далеко и надолго, поскольку выцепление дропов договоренностью не предусматривалось, и тем более ответственность за выцепление.

Но селлер идет на встречу заказчику. Он связывается с бригадиром, бригадир говорит, дескать, дроп выцепляем, пойдет тогда-то. Селлер в точности эту информацию передает заказчику. Но потом что-то идет не так, и выцепить дропа не получается. Заказчик идет в арбитраж.

И это, извините, с какого ж бодуна теперь селлер, в обязанность которого вообще не входила помощь заказчику ВООБЩЕ, теперь должен ему 46к??? Вы хотите, чтоб селлер при каждой вашей проблеме слал вас подальше?

Лука, видимо, упустил из виду это важное обстоятельство.

Уважаемый Федотов,с точки зрения логики,вы абсолютно верно все расписали. Более того, мы с вами понимаем, что Кока просто поторопился что то обещать и давать гарантии. Но он ГАРАНТИРОВАЛ своим словом,что он отправит заказчику карту с деньгами. Укажите мне место в диалоге,где прописана фраза ЕСЛИ ДРОП СНИМЕТ ДЕНЬГИ ТО ОТПРАВИМ и я сниму перед вами шляпу. С бодуна такого,что пора бы селлерам задумываться,что они говорят и пишут, и не ощущать полную безнаказанность своих действий. Повторяю, я согласен с вами,что у Коки язык быстрее мысли, но суть остается прежней.И может быть на этом примере селлеры будут весьма избирательны в своих фразах и обещаниях заказчикам.


P.S специально для Beppe
Вы бы потрудились прочитать суть проблемы а потом бы уже писали мнение. Причем тут гарантии)))?

 

[pivovar.a]

Вы хотите, чтоб селлер при каждой вашей проблеме слал вас подальше?

Это вообще не твоё дело. Ты рассматриваешь иск, а не определяешь политику взаимодействия селлера с его клиентами. Он обещает, что хочет, а вот за исполнением этих обещаний следишь как раз ТЫ, в лице арбитража площадки.

Или давай я куплю у тебя карт, и скажу "Федь, вот я 50% сразу тогда оплачу, а остальные после проверки карт тогда, на следующий день наверно". А потом не заплачу тебе оставшуюся половину.

По твоей логике я буду прав, ведь я сказал "наверно". Просто ты подумал, что "наверно" относилось к сроку, а оно относилось к деньгам. Но это уже твои проблемы.
Можешь оставить мне негативный отзыв, рынок потом всё уравняет и я сам по себе перестану работать.

 

[Driver]

Но в данном случае есть некая декларация о намерениях. Дескать, выцеплю, поскольку дроп на связи. То есть ответственность здесь ровно такая, какая предусмотрена первоначальными договоренностями.

Поспорю с вами. А я вижу в диалоге только гарантии того,что селлер передает заказчику карту с его деньгами. А то,что селлер расписал,как он хочет делать, это его личные проблемы и заказчика они не касаются. Не передергивайте. Вопрос же не в том,на гарантии карта или нет, или что то еще. Селлер в переписке взял на себя четкие обязательства по поводу возмещения заказчику ущерба. Почему он это сделал, вопрос уже другой. Что вы прицепились к гарантиям.

 

[Vendor of cash out]

В переписке которую выложил Федотов четко видно что дроп сходит и снимет,и снятые деньги (подчеркиваю снятые!) селлер положет на карту
1.дроп слился (в топике у кока ностра четко прописано что ответственности за сохранность средств тот не несет)
2. Коим боком селлер должен кому то заблокированные банком бабки? Не дропом,а банком в результате операций заказчика.Мои бы 250 раз подумали идти ли вытаскивать бабки которые банк так быстро залочил на счете (ибо непонятен характер средств,а учитывая что заказчик из за такой мелкой суммы так нервничает непонятно в тройне)
3. Есть вон Нью индастри кто продает карты с гарантией ,там другой вопрос

Вопрос коим образом селлер в данной ситуации обязан заказчику денег?

 

[Федотов]

"Или давай я куплю у тебя карт, и скажу "Федь, вот я 50% сразу тогда оплачу, а остальные после проверки карт тогда, на следующий день наверно". А потом не заплачу тебе оставшуюся половину".

Ну с таким "наверно" ты будешь послан далеко и надолго... к Гаранту:).
Кроме того, есть в нелюбимых тобой правилах норма - 3 дня на проверку. Есть логи, есть отметка о получении карт таким-то числом. Селлер идет в арбитраж, арбитраж требует с селлера выплатить деньги.

Пивовар, ты с чего взял, что у тебя аналитическое мышление развито? По-моему, так вообще отсутствует. Повторяю, деньги локнул БАНК. Все, уже только поэтому у селлера не может быть никакой ответственности.

 

[pivovar.a]

"Или давай я куплю у тебя карт, и скажу "Федь, вот я 50% сразу тогда оплачу, а остальные после проверки карт тогда, на следующий день наверно". А потом не заплачу тебе оставшуюся половину".

Ну с таким "наверно" ты будешь послан далеко и надолго... к Гаранту:).
Кроме того, есть в нелюбимых тобой правилах норма - 3 дня на проверку. Есть логи, есть отметка о получении карт таким-то числом. Селлер идет в арбитраж, арбитраж требует с селлера выплатить деньги. Но это слишком запутанная для тебя логика, я понимаю.

Пивовар, ты с чего взял, что у тебя аналитическое мышление развито? По-моему, так вообще отсутствует. Повторяю, деньги локнул БАНК. Все, уже только поэтому у селлера не может быть никакой ответственности.

Федя тешь себя иллюзиями о том, что ты там стал бы вчитываться в каждое слово. Поставил бы под "наверное" как миленький, наблюдательность не твой конёк, так что забей.

Аналитические способности мои как раз развиты. Но забавно то, что ты со своим уровнем о них пытаешься судить ;)

И простой пример. Да, деньги мог локнуть и банк. И дроп мог их украсть. И отозвать лицензию тоже могли. Всё, что угодно могло случится. Только вот селлер уже дал обещание их вернуть, он прямо об этом написал. Но это слишком запутанная логика для тебя, не пытайся понять её. Лучше послушай, что говорят более развитые особи твоего биологического вида.

Вот знаешь, один из критериев интеллекта заключается в способности решать нестандартные задачи. А ты их все решаешь строго по одному шаблону, что как бы в очередной раз подтверждает мои слова(и не только мои) о тебе.

И я забыл задать вопрос. Федотов, почему ты лезешь в отношения селлеров и их клиентов? Основную часть моего поста

Чтобы видеть ссылки, необходимо зарегистрироваться.

прокомментируй, а не ту, что касается тебя и где я всё тебе разжевал.

 

[Driver]

В переписке которую выложил Федотов четко видно что дроп сходит и снимет,и снятые деньги (подчеркиваю снятые!) селлер положет на карту
1.дроп слился (в топике у кока ностра четко прописано что ответственности за сохранность средств тот не несет)
2. Коим боком селлер должен кому то заблокированные банком бабки? Не дропом,а банком в результате операций заказчика.Мои бы 250 раз подумали идти ли вытаскивать бабки которые банк так быстро залочил на счете (ибо непонятен характер средств,а учитывая что заказчик из за такой мелкой суммы так нервничает непонятно в тройне)
3. Есть вон Нью индастри кто продает карты с гарантией ,там другой вопрос

Вопрос коим образом селлер в данной ситуации обязан заказчику денег?

Да ситуация понятна,Кока просто неправильно повел диалог. Но давайте пойдем по пути Федотова, будем искать истину там, где ее нет))). Кока гарантировал,что он вышлет заказчику карту с деньгами, и там же он решил описать, как это будет делать.Именно этим боком он и должен данную сумму. Что то я не увидел в его переписке фраз в том, что ЕСЛИ ДРОП СНИМЕТ ТО ВЫШЛЮ,я вижу твердые гарантии. И заказчику неинтересно,что случилось, по чьей вине деньги застряли и прочее. Кока УЖЕ ВЗЯЛ НА СЕБЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА. Или вы готовы это оспорить??? Уважаемый Тори, что прописано в топике у Коки,это замечательно. Но что вы прицепились к правилам? Я вам указываю на невыполнение взятых на себя гарантий от Коки, не более того.

По вашей логике простой пример: я должен денег Пивовару. Я ему пишу и говорю,завтра верну, пойду в банк и возьму кредит и тебе верну. Банк мне отказывает в кредите и я пишу Пивовару, извини денег не отдам, так как банк мне не дал кредит))))

 

[Федотов]

Это вообще не твоё дело. Ты рассматриваешь иск, а не определяешь политику взаимодействия селлера с его клиентами.

Еще как мое. Задача арбитра гораздо шире раздачи банов по формальным поводам. Он на свое решение должен смотреть всесторонне. Что оно повлечет за собой? Как вследствие этого решения реализуются интересы сторон? Какие прецеденты могут возникнуть после принятия того или иного решения? На все эти вопросы должен отвечать арбитр. А соответствует правилам или не соответствует - эту задачу, в принципе, и шимпанзе выполнять может, по схеме "стимул - реакция".

 

[Федотов]

"Только вот селлер уже дал обещание их вернуть, он прямо об этом написал".

Обещанием это можно назвать с натяжкой. Это во-первых. Во-вторых, обещание, если не прописана ответственность за его неисполнение, само по себе полной ответственности за деньги не образует. В-третьих, вытаскивание денег, залоченных банком, - это дополнительная услуга. Касательно этой услуги должна была заключаться отдельная договоренность, а она заключена не была, ответственность не прописана.
Уже как-то было похожее дело, и мною было принято точно такое же решение.

"Лучше послушай, что говорят более развитые особи твоего биологического вида".

Человек принципиально отличается от животных тем, что способен к диалектическому мышлению. Он способен понять, что все находится в движении и представляет собой единство противоположностей; способен охватить явление целиком, рассмотреть его в этом движении и противоречиях.
Формально-логические операции может выполнять и обезьяна. Ты же, по своему признанию, обладаешь лишь аналитическим мышлением (что тоже сомнительно), которое качественно от формально-логического не отличается. Для гордого звания человека этого никак недостаточно...

 

[Федотов]

Кока УЖЕ ВЗЯЛ НА СЕБЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА. Или вы готовы это оспорить???

Я готов это оспорить. Одно дело, когда деньги застрявают по вине дропа. Здесь, собственно, вина на стороне заказчика. Поэтому будь формулировка Коки более жесткой, позволяющей расценивать слова как однозначное обещание вытащить эти деньги, то можно было бы говорить о возврате суммы.

Совсем другое дело, когда деньги застрявают по вине банка. Это, по сути, отдельная операция, которая называется "посреднические услуги по вытаскиванию локнутых банком денег". Обязательства и ответственность по этой операции надо было прописывать особым порядком.

Допустим, заказчик говорит, дескать, вот у меня на карте твоего дропа подвисли деньги. Давай я тебе 50% от этих денег дам, а ты дропа выцепишь, сходишь с ним в банк, заберешь эти деньги, а мою долю мне отошлешь. Но, если вдруг дроп тебя обманет, то 50% этой суммы ты мне вернешь из своего кармана. Вот тогда да. Тут есть четкая договоренность с прописанной ответственностью.

Если же ответственность не прописана, то действуют обязательства по основному контракту, то есть карта без гарантии. И вообще, тут он даже замену делать не должен. Я ему эту замену "впаял" именно потому, чтоб с формулировками аккуратнее был.

 

[pivovar.a]

А соответствует правилам или не соответствует - эту задачу, в принципе, и шимпанзе выполнять может, по схеме "стимул - реакция".

Наконец то ты сам признал качество своих арбитражей.

По сути:
В очередной раз ты показываешь своё предвзятое отношение и полную неадекватность в ведении даже элементарных процессов:

1. Ты пишешь правила и можешь влиять на политику форума именно этим способом, согласовывая всё с Лукой. А вот уже всё остальное, в частности те обещания, которые дают селлеры - это не твоё дело и лезть ты в них не имеешь право.

2. Почему в этом иске СНОВА защищаются права селлеров? Почему селлер, которому платят бабки может, что угодно обещать и не делать? А клиент, который не получает ровным счётом ниXYZ придя в арбитраже это самое ниXYZ получает повторно. Потому, что оказалось, что данное селлером обещание противоречит правилам площадки.

3. За такое поведение ты должен был отправить гаранту заявку на присвоение селлеру статуса "********АБОЛ", ты это сделал? Покажи скрин пожалуйста.
Или ты не сделал вообще ничего? Селлер пообещал, не сделал(ну не получилось, бывает) и никакого наказания не понёс. А человек потерял бабло, вполне вероятно, что из-за косячного материала селлера. Где в этом случае твоя логика о том, что арбитр должен защищать и стараться уладить ситуацию к удовлетворению двух сторон. Примени всю ту чушь, что ты нёс про нью-индастри на эту ситуацию. Тебя ткнуть носом в цитаты твои?

Общие вопросы:

4. Зачем ты Федя постоянно уходишь в сторону от сути? Твой нескончаемый поток мыслей в арбитражах уже всем(даже тем, от кого ты этого не ожидаешь) надоел. Ты вечно начинаешь рассуждать о том, что к делу вообще не относится. Какие-то у тебя прецеденты там, как что реализуется. Ты там дунул что ли? Вот конкретный процесс - вынеси решение по нему. А потом уже можешь вводить в правилах запрет на пустые обещания.

5. Для кого ты пытаешься изобразить из себя такого стратега? Ты отказываешься от любых арбитражей, если чувствуешь, что не вывозишь, а тут ты вдруг стал на миллион вопросов сразу отвечать? Ты просто пытаешься оправдаться потому, что понимаешь, что тебя крепко прижали твоей предвзятостью.

 

[Driver]

"Только вот селлер уже дал обещание их вернуть, он прямо об этом написал".

Обещанием это можно назвать с натяжкой. Это во-первых. Во-вторых, обещание, если не прописана ответственность за его неисполнение, само по себе полной ответственности за деньги не образует. В-третьих, вытаскивание денег, залоченных банком, - это дополнительная услуга. Касательно этой услуги должна была заключаться отдельная договоренность, а она заключена не была, ответственность не прописана.
Уже как-то было похожее дело, и мною было принято точно такое же решение.

.

Не затруднит ли вас,уважаемый арбитр Федотов,указать мне в обсуждаемой нами переписке место, где селлер дает обещание( да и то с натяжкой)? Я вижу четкие гарантии от проверенного продавца площадки. Я не вижу, где Кока говорил,что попробует или еще какие то моменты.Вижу лишь гарантии и для чего то описание,как и что он будет делать( что совершенно неинтересно для заказчика). То есть по вашему, продавец ОБЯЗАЛСЯ выслать заказчику новый материл и на нем уже должна быть некая сумма денег( которую селлер признал) и это не ответственность? Или это не является ответственностью лишь потому,что вам этого ужас до чего не хочется? Или селлер не имел права брать на себя ответственность, не спросив у вас разрешения? поясните пожалуйста)))

 

[pivovar.a]

Короче, Федя, давай так. Ты, я вижу, уверен в своей правоте и том, что ты реально далеко ушёл от шимпанзе. Давай тогда поступим следующим образом.

Найт рассмотрит иск. Я и Истец с одной стороны, ты с селлером с другой. Всё тоже самое, что и в процессе, только ты и я выступим в роли адвокатов. Ставки следующие:
1. Если наш иск будет удовлетворён - "моему клиенту" оплатишь ущерб ты.
2. Если наш иск удовлетворён не будет - я снимаюсь с должности и приношу тебе публичные извинения.

Предлагай дополнительные опции на свой вкус.

 

[arh.angel]

Короче, Федя, давай так. Ты, я вижу, уверен в своей правоте и том, что ты реально далеко ушёл от шимпанзе. Давай тогда поступим следующим образом.

Найт рассмотрит иск. Я и Истец с одной стороны, ты с селлером с другой. Всё тоже самое, что и в процессе, только ты и я выступим в роли адвокатов. Ставки следующие:
1. Если наш иск будет удовлетворён - "моему клиенту" оплатишь ущерб ты.
2. Если наш иск удовлетворён не будет - я снимаюсь с должности и приношу тебе публичные извинения.

Предлагай дополнительные опции на свой вкус.

Если иск будет удовлетворен Кока оплатит его, причем тут арбитр?
Твои извинения тоже никому не сдались, большое эго выросло?)

Арбитры с личными мотивами не должны подходить к делу.

Тут вообще то селлер хочет узнать, должен ли он будет денег, и заказчик получит ли он обещанное. Вот и все. Это и решайте

 

[Vazov]

Но селлер идет на встречу заказчику. Он связывается с бригадиром, бригадир говорит, дескать, дроп выцепляем, пойдет тогда-то. Селлер в точности эту информацию передает заказчику. Но потом что-то идет не так, и выцепить дропа не получается. Заказчик идет в арбитраж.

Вы соседи/партнеры? Откуда вам известны такие подробности? Что вы в открытую, с уверенностью описываете все шаги селлера?

Разбирая этот иск вы ставите СЕБЯ на место селлера, но вы посмотрите на это дело со стороны, как человек не имеющий никакого отношения к картам?

На сколько я знаю, в правилах есть пункт по поводу изменений условий сделки при обоюдном согласии обеих сторон? Так вот, даже если карта продавалась без гарантий, то уже в ходе дальнейшего общения селлер взял на себя обязательства возврата средств, покупатель согласился с этим, тем самым они обоюдно изменили условия обслуживания. Мне кажется с этим глупо спорить...

 

[pivovar.a]

Если иск будет удовлетворен Кока оплатит его, причем тут арбитр?
Твои извинения тоже никому не сдались, большое эго выросло?)

Арбитры с личными мотивами не должны подходить к делу.

Тут вообще то селлер хочет узнать, должен ли он будет денег, и заказчик получит ли он обещанное. Вот и все. Это и решайте

У Феди личный мотив есть - он селлер карт. Может даже периодически обещает что-то клиентам и ему не выгоден такой прецедент.

А вот у меня какой? Я хочу, чтобы восторжествовала справедливость. И я её вижу не так как Федя. Но моё "эго" вполне позволяет мне думать, что Я ОШИБАЮСЬ, поэтому судьей выступит Найт, в чей компетентности ни у кого сомнений нет.

Остальное слишком сложно для тебя, Архангел, не пытайся разобраться.

 

[Федотов]

"За такое поведение ты должен был отправить гаранту заявку на присвоение селлеру статуса "********АБОЛ", ты это сделал?"

Нет, не должен и не собираюсь этого делать. Ровно потому, что вина селлера минимальна. Он согласился помочь, хотя имел право вообще не помогать. Условия помощи оговорены не были.

"А человек потерял бабло, вполне вероятно, что из-за косячного материала селлера".

Косячность материала не доказана. Налицо проблема именно со стороны банка. Потеря денег в таком случае - неизбежные риски такого бизнеса. Покупай карты с гарантией - будет тебе ответственность за все. И мне будет легче работать.

"Примени всю ту чушь, что ты нёс про нью-индастри на эту ситуацию. Тебя ткнуть носом в цитаты твои?"

Принципиально разные ситуации. Во что ты меня там хочешь носом ткнуть - непонятно... По Нью Индастри, кстати, через месяц обжалование. И, сдается мне, что твое некомпетентное решение будет отменено.

"Вот конкретный процесс - вынеси решение по нему".

Я и вынес. Обжаловать - право истца. Есть сомнения в правильности - пусть Лука или Найт пересмотрит. Я свою позицию пояснял и неоднократно.

"Ты отказываешься от любых арбитражей, если чувствуешь, что не вывозишь".

Если чувствую, что не разбираюсь в теме и отсутствие этих знаний может повлечь за собой принятие неправильного решения. В отличие от тебя, я решения принимаю только после всестороннего разбора. Это ты тут в военный трибунал играть пытаешься...

"Ты просто пытаешься оправдаться потому, что понимаешь, что тебя крепко прижали твоей предвзятостью".

Тебе уже сто раз было предложено доказать эту предвзятость. Но ты, видать, либо не понимаешь значения слова "предвзятость", либо не понимаешь, что такое "доказательство". Если последнее, то как ты оказался в арбитрах - решительно непонятно.
Да, я принимаю решения в пользу селлеров, когда они не виноваты и в пользу заказчиков, когда селлеры виноваты. Доказать предвзятость означает доказать, что решение в ту или иную сторону принято не в соответствии с правилами. Только так, и никак иначе.

 

[Федотов]

"Найт рассмотрит иск. Я и Истец с одной стороны, ты с селлером с другой. Всё тоже самое, что и в процессе, только ты и я выступим в роли адвокатов. Ставки следующие:
1. Если наш иск будет удовлетворён - "моему клиенту" оплатишь ущерб ты.
2. Если наш иск удовлетворён не будет - я снимаюсь с должности и приношу тебе публичные извинения".

Я в азартные игры не играю, а на ... не обижаются. А с рассмотрением дела Найтом, безусловно, согласен. Его здравый смысл у меня сомнений не вызывает.

 

[Vazov]

Федотов, приведу пример следуя твоей логике.
Человек пришел в кинотеатр, сдал куртку в гардероб, а на гардеробе надпись "Не несем ответственность за оставленные в куртке вещи", человек забирает куртку, и опа! Телефон пропал! Вызывает полицию, те приезжают и говорят "Молодой человек, видите на гардеробе надпись? Это ваша вина, заявление принимать не будем"