Изложу свое видение проблемы.
Итак, заказчик обращается к селлеру с просьбой завести яндекс кошелек, идентифицировать его и продать ему. Никаких дополнительных условий он не выдвигает.
Но, с другой стороны, и селлер в своей теме не уведомляет заказчиков, что ЯД идентифицируется на вымышленные данные. Существенно это или не существенно - зависит от того, увеличивает или не увеличивает данный факт вероятность блокировки кошелька
Другой косяк селлера в том, что в его теме нет ни слова о гарантии. Селлер заявляет, что предупреждал заказчика, что дает гарантию лишь на одну исходящую транзакцию, но ни в его теме, ни в переписке этого нет. Это, однако, не значит, что гарантия дана на весь срок эксплуатации, и, тем более, не значит, что гарантия распространяется на деньги заказчика. Максимум, раз уж селлер такой "молчун", гарантийный срок следует считать по умолчанию равным тому, который принято давать в данном сегменте.
А касательно гарантии по средствам на счете (а ЯД - это, по сути, счет), по умолчанию, таких гарантий не один селлер не дает. Это особое условие, которое нужно особым образом оговаривать. Детская наивность думать, будто, купив кошелек за 750 руб, селлер возьмет на себя ответственность за деньги заказчика.
Далее. При эксплуатации материала заказчиком, возникают проблемы, кошелек блокируется после обменной операции, на кошельке повисают деньги заказчика. Заказчик утверждает, что это произошло из-за кривой идентификации. Но данный факт, насколько я понимаю, недоказуем.
С другой стороны, селлер обвиняет заказчика в том, что блокировка произошла потому, что были залиты грязные деньги. Однако, заказчик предоставил чек из Связного, что говорит о том, что деньги там белые. Так же, сникерсом установлено, что с обменником, с которым работал заказчик, всё в порядке.
Однако, в ходе разбирательства, проведенного сникерсом, не установлена истинная причина блокировки кошелька. Возможно, это либо недоработка арбитра, либо причину блокировки, в принципе, установить невозможно. Во всяком случае, я не увидел железных доказательств того, что блокировка кошелька произошла исключительно из-за кривой идентификации. Сомневаться в том, что дело именно в идентификации, позволяют и положительные отзывы, оставленные в теме истца.
Тем не менее, не принимая во внимание явный недостаток улик против селлера, сникерс на основании непонятно каких соображений (в арбитраже он этого не объясняет), выносит решение исключительно в пользу заказчика...
В настоящее время не доказана даже вина селлера в блокировке кошелька, то есть, по хорошему, нет оснований даже требовать замену. Эти основания в другом - в подаче селлером неполной информации. А на каком основании арбитр потребовал компенсировать средства, утраченные заказчиком по неустановленной причине - вообще непонятно.
В итоге получаем следующее.
Да, селлер дал неполную информацию в своей теме. Во-первых, он не упомянул про идентификацию на вымышленные данные. Во-вторых, он четко не определил свои гарантийные обязательства. За это, безусловно, он должен быть наказан. То есть замена, по-любому, с него...
Однако тот факт, что селлер какие-то условия в своей теме не описал, не означает того, что заказчик волен трактовать условия сделки настолько широко, насколько ему это удобно. Это все равно, как если б человек, пришел в магазин, увидел телевизор за 1к, быстренько его купил, даже толком с продавцом не поговорив, а по приходу домой обнаружил, что телевизор черно-белый, и побежал жаловаться на магазин... Нельзя с покупателя снимать ответственность, если он сам не выяснил все условия продажи товара.
В таких случаях, когда у селлера какие-то условия не указаны, действует правило аналогии. По своему функциональному предназначению, электронный кошелек ближе всего к дебетовым картам. Туда заливают деньги и выводят. Селлеры дебетовых карт ответственность за деньги на счетах не несут, если иное не оговорено особым образом и если не доказано их прямое участие в хищении денег. Логично, что и селлеры кошельков, такую ответственность не должны нести по умолчанию.
Если постановить, что селлеры карт не несут такую ответственность, а продавцы кошельков несут - это будет полнейший нонсенс, результатом которого будет взлет цен на кошельки.
Так что, по моему мнению, решение арбитра сникерса нуждается в серьезном пересмотре, как должным образом не обоснованное и вынесенное исключительно на основании косвенных доказательств.
Ну а окончательное решение пусть принимает Найт как главный арбитр.
