- 24.10.17
- 913
Я, конечно, понимаю, что правила рынка дебета давно устоялись и пытаться что-либо менять это зря потраченное время, но хотя бы арбитражи по краже денег с карт можно направлять немного в другое русло. В правильное русло. Почему арбитражи по кражам с карт разбирают по принципу соблюдения условий сделки? Сделка купли-продажи карт заканчивается с момента получения карт покупателем и получением денег продавцом. В отдельных случаях, с окончанием гарантийного срока. Если по окончанию гарантийного срока дроп просто блокирует карту, то вопросов к сервису быть не может. Это понятно. Но окончание гарантийного срока не даёт права кому-либо красть/присваивать чужие деньги. Если украли деньги с проданной карты, то это совершенно иной предмет разбирательства. И условия ранее заключенной сделки, в т.ч. и гарантийные обязательства, к этому не имеют никакого отношения.
Просто представьте себе ситуацию. Купля-продажа, к примеру, машины. Продавец передаёт один комплект ключей покупателю и получает деньги. А на следующее утро, подельники продавца уезжают на этой машине открыв её не отданным комплектом. Если проводить аналогию с арбитражами ДМ, то терпила придёт в суд и будет требовать расторжения сделки и возврата денег. А суд откажет т.к. селлер не давал гарантию покупателю, что тачка не будет спижжена на следующее утро. Ну бред же, верно? Терпила пойдёт писать заяву в ментовку, где возбудят УД. И условия ранее заключённой сделки уже никого волновать не будут, т.к. в деяниях есть состав преступления. И терпила сможет в рамках уголовного процесса предъявить гражданский иск на всю сумму ущерба.
Я считаю, что арбитражи по кражам с карт необходимо рассматривать без акцентов на условиях сделки. Дешевые карты купил или дорогие, с гарантией или без, никак не должно отражаться на арбитраже. К примеру, последний арбитраж к этой Алисе. Истец говорит, что там были привязаны другие номера, киви и т.д. На данном этапе уже не имеет значения, что думал истец «принимая такой материал в работу». Если выяснится, что номера и ЭПС были привязаны к карте на момент продажи, то ответственность за продажу заряженного материала лежит на продавце не меньше, чем на покупателе за неосмотрительность при покупке.
В правилах указаны обязанности покупателя по проверке материала, но почему не ввести обязанность продавца проверять материал перед продажей и запрет на продажу заряженных карт? Или обязать предупреждать о привязке доп номеров и сервисов. Это, хотя бы, усложнит вот такие наглые слития с карт и наделит селлеров хоть какой-то ответственностью.
А на сегодня, у вас сильно всё категорично. Смело воруй. А если сумма на карту зашла приличная, то даже в гарантийный период покупатель может рассчитывать лишь на гарантийный платёж. Тёплое с мягким в правилах перепутано и активно используется уже несколько лет.
Просто представьте себе ситуацию. Купля-продажа, к примеру, машины. Продавец передаёт один комплект ключей покупателю и получает деньги. А на следующее утро, подельники продавца уезжают на этой машине открыв её не отданным комплектом. Если проводить аналогию с арбитражами ДМ, то терпила придёт в суд и будет требовать расторжения сделки и возврата денег. А суд откажет т.к. селлер не давал гарантию покупателю, что тачка не будет спижжена на следующее утро. Ну бред же, верно? Терпила пойдёт писать заяву в ментовку, где возбудят УД. И условия ранее заключённой сделки уже никого волновать не будут, т.к. в деяниях есть состав преступления. И терпила сможет в рамках уголовного процесса предъявить гражданский иск на всю сумму ущерба.
Я считаю, что арбитражи по кражам с карт необходимо рассматривать без акцентов на условиях сделки. Дешевые карты купил или дорогие, с гарантией или без, никак не должно отражаться на арбитраже. К примеру, последний арбитраж к этой Алисе. Истец говорит, что там были привязаны другие номера, киви и т.д. На данном этапе уже не имеет значения, что думал истец «принимая такой материал в работу». Если выяснится, что номера и ЭПС были привязаны к карте на момент продажи, то ответственность за продажу заряженного материала лежит на продавце не меньше, чем на покупателе за неосмотрительность при покупке.
В правилах указаны обязанности покупателя по проверке материала, но почему не ввести обязанность продавца проверять материал перед продажей и запрет на продажу заряженных карт? Или обязать предупреждать о привязке доп номеров и сервисов. Это, хотя бы, усложнит вот такие наглые слития с карт и наделит селлеров хоть какой-то ответственностью.
А на сегодня, у вас сильно всё категорично. Смело воруй. А если сумма на карту зашла приличная, то даже в гарантийный период покупатель может рассчитывать лишь на гарантийный платёж. Тёплое с мягким в правилах перепутано и активно используется уже несколько лет.
