Истец разъяснил мне суть дела. Ситуация следующая. На одном сайте размещено объявление, телефон там указан тот, который принадлежит бабароксу, а имя и фамилия совпадают с именем и фамилией истца. Истец объясняет это тем, что бабарокс является его клиентом, который подгоняет ему заказчиков. Телефон он дает, поэтому, свой, а контактное лицо указывает то, с которым будет работать возможный заказчик при обращении в офис. Истец объяснил мне специфику работы и, в общем-то, в эту логику все укладывается.
В итоге, имеем следующее. Да, можно предполагать, что истец врет и, на самом деле, отзыв, действительно, накручен его ботом. Но это предположение не основано на неких прямых уликах. Все строится на совпадении телефона или электронной почты. Объяснено может все быть как в одном, так и в другом ключе. Версий тут может быть множество, а прямых доказательств нет. Таким доказательством могло бы быть, допустим, совпадения айпи адреса, но для этого требуется дополнительная экспертиза.
Пока ясно, что бабарокс связан с истцом, но эту связь истец и не отрицает. Вопрос в характере этой связи. Но что они - одно лицо, это пока не доказано.
Далее вопрос: а стоит ли вообще на этом заморачиваться? Логика ответчика строится на том, что истец собирался его кинуть. Но я пока не вижу состава подготовки к кидку. У них изначально была договоренность, что покупатель (то есть ответчик) переводит деньги в гарант, а истец (продавец) делает документы, после чего дает ссылку на официальный ресурс, где можно увидеть, что документ зарегистрирован. Если документ там находится, продавец получает деньги из гаранта.
Покупатель вполне логично подверг такую схему сомнению, поскольку не исключен вариант, когда документ отображается в реестре, но потом покупателю не передается.
Покупатель предлагает другой вариант. Он получает бумаги, и только после этого дает отмашку гаранту на выплату. Но тут есть риск для продавца. Ведь покупатель может документ получить, а гаранту не отписать или сказать, что не получил их. Тогда покупатель остается с документом, а продавец без денег.
Поскольку обе стороны понимают такую уязвимость, ими разрабатываются другие варианты. Цитирую ТС:
1. приедет дроп и проконтролирует на месте, после отзвона дропа, "bkns" дает отмашку гаранту на оплату.
2. он платит 25к. и 25к. после получения.
я согласился на любой из предложенных вариантов.
Ну то есть никакого умысла на кидок я здесь не вижу. Вполне логично, что два незнакомых друг с другом человека, учитывая специфику бизнеса, пытаются найти вариант, который снизит вероятность кидалова. Нормальный рабочий процесс. То есть оснований обвинять истца в подготовке к кидку я не вижу.
Следовательно, я не вижу причин трактовать косвенные улики в ботоводстве против истца. Есть презумпция невиновности, в конце концов. А доказательства ботоводства пока очень шаткие, ибо косвенные. То есть, да могло быть так, а могло быть и не так.
В общем, мое мнение не изменилось. Истца нужно признать невиновным. Единственно что, я бы поставил подпись, что работа строго через гарант. Хотя, в общем-то, арбитраж его деловой репутации никак и не касается. Я не пойму, где здесь ответчик усмотрел намерения истца его кинуть.
