"И то, что они не договорились о том, что продаван будет отвечать за деньги - это не значит, что никаких договоренностей нет".
Правильно. Это не значит, что НИКАКИХ договоренностей нет. Это значит, что ТАКИХ, то есть конкретных договоренностей по ответственности за деньги нет. Повторяю для особо "сообразительных". Если взаимоотношения между продавцом и покупателем не определены иным, отличным от правил образом, и при этом четко не прописаны, то действуют правила.
У тебя ж, дурака, мат через слово, вместо аргументов, а все лезешь... Недоарбитр - это слово как раз справедливо именно к тебе. Статус есть, а толку нет.
Мне на твои оскорбления плевать, в общем-то. Есть такой сорт людей - м у д а к и. Так вот ты - классический представитель.
Ловить кидал - это не есть дело арбитра. Дело арбитра - разбирать спорные случаи. Если бы мне предложили ловить кидал, я бы отказался. Ну и не воображай себя Лукой. Это ему решать, что должен делать арбитр, а что не должен, что в ходит в его полномочия и обязанности, а что нет.
"Ты Федя настолько боишься создать "опасные прецендент", что даже не понимаешь о чём речь идёт в этом арбитраже"
Я понял и вынес решение. Чтобы доказать мою неправоту, тебе нужно пересмотреть дело и вынести другое решение, причем основанное на доказательствах, а не домыслах. Пока ты этого не сделал, ты мою неправоту не доказал. Как моська, прыгаешь тут, гавкаешь на Федотова, а ухватить по делу не можешь. Федотову на шавок пофиг, давно пора бы знать...
"В этом твоя функция и есть - УСТАНОВИТЬ ИСТИНУ. Ты что-то сделал в этом направлении? Нет, ты ничего не сделал".
А вот тут насмешил реально:))). Ты, видать, о такой штуке как философия вообще представления не имеешь. Так вот, навалом таких случаев, когда истину установить НЕВОЗМОЖНО. Мы вряд ли узнаем когда-либо, к примеру, кто убил Кеннеди или, чего далеко ходить, Немцова. Так вот арбитражное решение может как совпасть с реальным положением дел, так и не совпасть. Поскольку, повторяюсь, арбитраж руководствуется фактами и доказательствами. Сплошь и рядом суды отказывают в исках за недоказанностью вины ответчика. Это не значит, что ответчик не виноват, а значит, что вина не доказана. Добычей доказательств занимается следствие, которое тоже действует в правовом поле и не из какой "презумпции виновности" исходить не имеет права. Поскольку у нас тут следаков нет, добычей доказательств занимаются стороны процесса, а не арбитр.
Вот конкретно по этому делу истина именно такова, что вина ответчика в хищении средств не доказана. И эти доказательства не могут быть получены, поскольку следственных органов, которые могут провести полноценное расследование, у нас нет. И то, что их нет, - не повод вводить презумпцию виновности и выносить решение на основе косвенных улик.
"Однако, любое твоё решение должно основываться на том, что ты установил какие-то обстоятельства. В этом арбитраже ты ни*** не установил"
Ну врёшь опять...
1. Установлено, что карта отправлена в работу покупателем несмотря на то, что не были получены полные реквизиты. Проверка товара не была проведена, что является нарушением правил
2. Установлено, что вина селлера в поставке некомплектного материала имеет место быть.
3. Установлена мера этой вины.
4. Установлено, что у покупателя нет доказательств причастности селлера к хищению средств с карты.
5. Установлено, что в силу того, что карта продавалась без гарантии, селлер не несет ответственности за похищенные средства.
"Я правильно понимаю, что твой метод ничего не изучать и строить предположения?"
Мой метод - запрашивать те материалы, которые необходимы для принятия решения, а не читать все подряд и придавать косвенным доказательствам статус прямых.
Если я спрашиваю истца, то есть заинтересованное лицо, есть ли у него прямые доказательства виновности ответчика, а он говорит, что их нет, то логи читать не за чем.
"Твои решения не оспаривают потому, что ты их фактически не принимаешь. Ты просто ссылаешься на правила".
Ты пьян или реально настолько глуп? Любой суд при принятии решения ссылается на закон. Это НОРМА. Естественно, что я поступаю точно так же. А если в правилах нет четкого ответа, то приходится действовать по аналогии.
"А вот теперь давай посчитаем какой критике подвергаются твои убогие правила. Это и есть доказательство твоей некомпетентности".
Да пофиг мне на эту критику и критиков. Пусть напишут что получше. Так все критики - такие же, как и ты, п...здоболы. Опровергая - предлагай. Вот золотое правило любой критики. Ты опровергаешь, предлагая не изменение правил, а произвол, вместо правил. Сам же не делаешь ровным счетом ни черта. Напиши свои, предложи для обсуждения.
"Давай я в очередной раз "утру тебе нос", скажи с чего ты это взял? Откуда вообще в твоей голове родилось такое утверждение?"
С того, что администрацию вполне устраивает моя работа на данной должности, а я на этой должности руководствуюсь именно такими соображениями. Я разбираю споры, а не ищу кидал. Это прямое предназначение арбитра. Хочешь заниматься поиском кидал - так пожалуйста. Поговори с Лукой, пусть назначит тебя следоком, вместо Берии. Но ты ж встал в позу, ушел с должности из-за невыполнения своего глупого мальчишеского ультиматума, а теперь подпёздываешь с галёрки. Займись делом уже...
"А моя практика, которая значительно превосходит твою, говорит о том, тчо следы оставляют все. А не видишь их ты, потому что ты - бездарь".
Я помню форум, когда тебя тут еще отродясь не было. А многих нынешних участников и подавно. Следы оставляют все, только на этих следах ты доказательства не выстроишь.
У тебя статус есть. Ну вот давай, добудь такие доказательства касательно ответчика. Но п...здеть - оно, конечно, легче.
"Давай, я разберу его, покажу как это надо делать и с учётом выявленных фактов докажу, что он виновен".
Повторюсь. Ты не предъявишь прямых доказательств того, что этот кидок организован именно селлером. Максимум - накопаешь косвенные, которые могут трактовать по-разному. В логах ничего нет. Начнешь допрос ответчика - возможно, он будет давать сбивчивые показания. Но прямых ты не нароешь.
"Тогда ты сложишь с себя полномочия?"
Хрен тебе в грызло. Вот тебе назло не сложу. Я у истоков форума стоял, мне небезразлично, что тут будет твориться. Поэтому уйду только если Лука скажет. В детские игры в духе "а спорим на должность" играй с другими. И вот если несмотря на этот мой отказ ты прямых доказательств вины ответчика не надыбаешь, то ты все равно пустобрёх.
Правильно. Это не значит, что НИКАКИХ договоренностей нет. Это значит, что ТАКИХ, то есть конкретных договоренностей по ответственности за деньги нет. Повторяю для особо "сообразительных". Если взаимоотношения между продавцом и покупателем не определены иным, отличным от правил образом, и при этом четко не прописаны, то действуют правила.
У тебя ж, дурака, мат через слово, вместо аргументов, а все лезешь... Недоарбитр - это слово как раз справедливо именно к тебе. Статус есть, а толку нет.
Мне на твои оскорбления плевать, в общем-то. Есть такой сорт людей - м у д а к и. Так вот ты - классический представитель.
Ловить кидал - это не есть дело арбитра. Дело арбитра - разбирать спорные случаи. Если бы мне предложили ловить кидал, я бы отказался. Ну и не воображай себя Лукой. Это ему решать, что должен делать арбитр, а что не должен, что в ходит в его полномочия и обязанности, а что нет.
"Ты Федя настолько боишься создать "опасные прецендент", что даже не понимаешь о чём речь идёт в этом арбитраже"
Я понял и вынес решение. Чтобы доказать мою неправоту, тебе нужно пересмотреть дело и вынести другое решение, причем основанное на доказательствах, а не домыслах. Пока ты этого не сделал, ты мою неправоту не доказал. Как моська, прыгаешь тут, гавкаешь на Федотова, а ухватить по делу не можешь. Федотову на шавок пофиг, давно пора бы знать...
"В этом твоя функция и есть - УСТАНОВИТЬ ИСТИНУ. Ты что-то сделал в этом направлении? Нет, ты ничего не сделал".
А вот тут насмешил реально:))). Ты, видать, о такой штуке как философия вообще представления не имеешь. Так вот, навалом таких случаев, когда истину установить НЕВОЗМОЖНО. Мы вряд ли узнаем когда-либо, к примеру, кто убил Кеннеди или, чего далеко ходить, Немцова. Так вот арбитражное решение может как совпасть с реальным положением дел, так и не совпасть. Поскольку, повторяюсь, арбитраж руководствуется фактами и доказательствами. Сплошь и рядом суды отказывают в исках за недоказанностью вины ответчика. Это не значит, что ответчик не виноват, а значит, что вина не доказана. Добычей доказательств занимается следствие, которое тоже действует в правовом поле и не из какой "презумпции виновности" исходить не имеет права. Поскольку у нас тут следаков нет, добычей доказательств занимаются стороны процесса, а не арбитр.
Вот конкретно по этому делу истина именно такова, что вина ответчика в хищении средств не доказана. И эти доказательства не могут быть получены, поскольку следственных органов, которые могут провести полноценное расследование, у нас нет. И то, что их нет, - не повод вводить презумпцию виновности и выносить решение на основе косвенных улик.
"Однако, любое твоё решение должно основываться на том, что ты установил какие-то обстоятельства. В этом арбитраже ты ни*** не установил"
Ну врёшь опять...
1. Установлено, что карта отправлена в работу покупателем несмотря на то, что не были получены полные реквизиты. Проверка товара не была проведена, что является нарушением правил
2. Установлено, что вина селлера в поставке некомплектного материала имеет место быть.
3. Установлена мера этой вины.
4. Установлено, что у покупателя нет доказательств причастности селлера к хищению средств с карты.
5. Установлено, что в силу того, что карта продавалась без гарантии, селлер не несет ответственности за похищенные средства.
"Я правильно понимаю, что твой метод ничего не изучать и строить предположения?"
Мой метод - запрашивать те материалы, которые необходимы для принятия решения, а не читать все подряд и придавать косвенным доказательствам статус прямых.
Если я спрашиваю истца, то есть заинтересованное лицо, есть ли у него прямые доказательства виновности ответчика, а он говорит, что их нет, то логи читать не за чем.
"Твои решения не оспаривают потому, что ты их фактически не принимаешь. Ты просто ссылаешься на правила".
Ты пьян или реально настолько глуп? Любой суд при принятии решения ссылается на закон. Это НОРМА. Естественно, что я поступаю точно так же. А если в правилах нет четкого ответа, то приходится действовать по аналогии.
"А вот теперь давай посчитаем какой критике подвергаются твои убогие правила. Это и есть доказательство твоей некомпетентности".
Да пофиг мне на эту критику и критиков. Пусть напишут что получше. Так все критики - такие же, как и ты, п...здоболы. Опровергая - предлагай. Вот золотое правило любой критики. Ты опровергаешь, предлагая не изменение правил, а произвол, вместо правил. Сам же не делаешь ровным счетом ни черта. Напиши свои, предложи для обсуждения.
"Давай я в очередной раз "утру тебе нос", скажи с чего ты это взял? Откуда вообще в твоей голове родилось такое утверждение?"
С того, что администрацию вполне устраивает моя работа на данной должности, а я на этой должности руководствуюсь именно такими соображениями. Я разбираю споры, а не ищу кидал. Это прямое предназначение арбитра. Хочешь заниматься поиском кидал - так пожалуйста. Поговори с Лукой, пусть назначит тебя следоком, вместо Берии. Но ты ж встал в позу, ушел с должности из-за невыполнения своего глупого мальчишеского ультиматума, а теперь подпёздываешь с галёрки. Займись делом уже...
"А моя практика, которая значительно превосходит твою, говорит о том, тчо следы оставляют все. А не видишь их ты, потому что ты - бездарь".
Я помню форум, когда тебя тут еще отродясь не было. А многих нынешних участников и подавно. Следы оставляют все, только на этих следах ты доказательства не выстроишь.
У тебя статус есть. Ну вот давай, добудь такие доказательства касательно ответчика. Но п...здеть - оно, конечно, легче.
"Давай, я разберу его, покажу как это надо делать и с учётом выявленных фактов докажу, что он виновен".
Повторюсь. Ты не предъявишь прямых доказательств того, что этот кидок организован именно селлером. Максимум - накопаешь косвенные, которые могут трактовать по-разному. В логах ничего нет. Начнешь допрос ответчика - возможно, он будет давать сбивчивые показания. Но прямых ты не нароешь.
"Тогда ты сложишь с себя полномочия?"
Хрен тебе в грызло. Вот тебе назло не сложу. Я у истоков форума стоял, мне небезразлично, что тут будет твориться. Поэтому уйду только если Лука скажет. В детские игры в духе "а спорим на должность" играй с другими. И вот если несмотря на этот мой отказ ты прямых доказательств вины ответчика не надыбаешь, то ты все равно пустобрёх.
